АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-190/2016

Дело в„– А36-7151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от АО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3а) Казакова О.Л. - генерального директора (протокол от 31.07.2015 г.), Гурьева А.А. - представителя (доверен. от 17.11.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, д. 10а) Пранченко О.А. - представителя (доверен. от 04.02.2016 г. в„– 02-23/1/27), Голубева А.В. - представителя (доверен. от 02.02.2016 г. в„– 02-23/1/25), Голосной И.В. - представителя (доверен. от 02.02.2016 г. в„– 02-23/1/26), Куроедова Д.М. - представителя (доверен. от 02.02.2016 г. в„– 02-23/1/24),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-7151/2014,

установил:

акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014 г. в„– 410, в„– 202, обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена камеральная проверка представленной 30.01.2014 г. акционерным обществом Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 25869284 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.05.2014 г. в„– 576 и принято решение от 02.10.2014 г. в„– 410 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29229286 руб., пени в сумме 1775669 руб. 77 коп., применении по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме 4511106 руб. 13 коп.
Решением от 02.10.2014 г. в„– 202 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 17.12.2014 г. в„– 170 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным от ООО НПФ "Металлимпресс" в рамках выполнения договоров подряда от 25.10.2011 г. в„– 26, от 01.06.2012 г. в„– 48 на строительство объекта - "кондитерская фабрика и распределительный центр АО ЛКФ "Рошен" у села Косыревка Липецкого района Липецкой области", ссылаясь в решении на следующие обстоятельства.
В представленных плательщиком актах о приемке выполненных работ ООО НПФ "Металлимпресс" по форме КС-2 в графе 3 не раскрыта детальная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 "номер единичной расценки", что, по мнению инспекции, не позволяет установить существо и стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
Субподрядные организации, нанимаемые генеральным подрядчиком ООО НПФ "Металлимпресс", осуществляют работы по одним ценам, а те же самые виды работ и соответствующие материалы необоснованно увеличиваются по стоимости в несколько раз при подписании актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком и ОАО "ЛКФ Рошен", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем завышения цен на строительные материалы и подрядные работы.
Кроме того, налоговый орган сослался в решении на факт приобретения ООО НПФ "Металлимпресс" бетона у ООО Промстройкомплект", которое имеет многочисленные критерии рисков.
Рассматривая спор, суды пришли к выводам о несостоятельности выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемых решений.
Между тем, этот вывод нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны:
наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) (подпункт 5);
количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункт 6);
цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (подпункт 7);
стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8).
При этом представленные в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. в„– 100, форма в„– КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма в„– КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Судами установлено, что между АО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2011 г. в„– 26 на строительство объекта - "Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ "Рошен" у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства".
Кроме того, между заявителем и ООО НПФ "Металлимпресс" был заключен договор от 01.06.2012 г. в„– 48 на строительство объекта - "Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства".
По условиям указанных договоров стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договоров, и является полным возмещением всех затрат генерального подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.
Одновременно в пунктах 3.3 договоров указано, что стоимость работ может быть изменена по двустороннему соглашению сторон в случаях: увеличения или уменьшения объема работ на 10 процентов и более по сравнению с объемами, предусмотренными Укрупненным расчетом договорной стоимости работ; при изменении курса евро на 3 процента и более по сравнению с курсом, указанным в приложении в„– 4 к договору; при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия контракта; при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения к контракту.
Пунктами 4.2 договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика составлять в соответствии с объемами работ, подтвержденными заказчиком в отчетах, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
По условиям договоров производство работ осуществляется с использованием материалов и оборудования генерального подрядчика.
Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункты 5.2 контрактов).
В обоснование отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом положены выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, не позволяют достоверно установить объем, содержание и стоимость подрядных работ.
В частности, налоговый орган указывает на несоответствие объемов материалов и объемов работ по их монтажу, а также на то обстоятельство, что в ряде актов о приемке выполненных работ указаны только материалы, не использованные при выполнении конкретного объема работ. При этом в актах выполненных работ предыдущих и последующих периодов такие несоответствия не учтены.
Например, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 г. в„– 32 содержит сведения о том, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 210,03 кв. м и 3298 кв. м, при этом монтаж сэндвич-панелей не указан, использован материал: сборные ж/б колонны: К1-3 - 3 шт., К1-За - 1 шт., К1-5 - 15 шт., К1-5а - 1 шт., К1-11 - 1 шт.., произведен монтаж сборных ж/б колон К1-3 - 1 шт., К1-5 - 7 шт., К1-5а - 2 шт., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 г. в„– 33 содержит сведения о том, что произведен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 767,83 кв. м, использованный материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм не указан, использован материал: сборные ж/б колонны: К1-3-2 шт., К1-5а - 2 шт., К1-10 - 3 шт., К1-10а - 1 шт., при этом произведен монтаж сборных ж/б колон К1-3 - 2 шт., К1-За - 1 шт., К1-5 - 8 шт., К1-5а - 2 шт., акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 г. в„– 35 содержит сведения о том, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 628,82 кв. м, произведен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 86,11 кв. м, использовано материала: сборные ж/б колонны: К1-9 - 1 шт., К1-9а - 1 шт., К1-13 - 1 шт., при этом монтаж сборных ж/б колон не указан и т.д.
Также налоговый орган ссылается на несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, полагая, что счета-фактуры сформированы на основании ненадлежащих первичных документов, содержащих недостоверные сведения о цене и объемах услуг.
Данные доводы налогового органа отклонены в судебных актах без анализа и сравнения представленных обществом документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, локальных смет, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не содержат ссылок на конкретные доказательства.
Кроме того, из материалов дела видно, что в заявлении налогоплательщика требования изложены следующим образом "признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014 г. в„– 410 и от 02.10.2014 г. в„– 202, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты".
Суд первой инстанции посчитал, что предметом спора являются ненормативные акты налогового органа, а требование о возмещении денежных сумм налога с начисленными процентами заявлено АО ЛКФ "Рошен" как способ устранения допущенных нарушений его прав и интересов, а не как имущественное требование.
Отклоняя доводы инспекции, ссылающейся на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявления налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", содержащее разъяснения относительно споров по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, которые подлежат рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции также указал, что налогоплательщиком были заявлены требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Однако, из материалов дела и пояснений представителя общества, озвученных при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, однозначно не следует, что ООО ЛФК "Рошен", указывая о возврате налога на добавленную стоимость в спорном размере с процентами, лишь просило устранить нарушения его прав и законных интересов в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В этой связи суду при новом рассмотрении спора надлежит предложить заявителю уточнить свои требования.
Поскольку судами не дана оценка всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в обоснование своих позиций, не установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. по делу в„– А36-7151/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------