АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-33/2016

Дело в„– А08-2726/2015

Дело рассмотрено 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Пономаревой Г.Л., Белгородская обл., п. Дубовое, ОГРН 315313000004049 не явились
от заинтересованного лица - МКУ "Городской жилищный фонд", г. Белгород, ОГРН 1043107000012 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-2726/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - учреждение), изложенного в уведомлении от 27.03.2015 в„– 496, об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании учреждения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 54, кв. 21, в нежилое согласно представленной проектной документации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Пономарева Г.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Пономарева Г.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предпринимателю Пономаревой Г.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 31,8 кв. м (торговое), кадастровый номер 31:16:00:00:6469/1/23:1002/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2004 серия 31-АА в„– 558201.
По договору купли-продажи от 22.05.2014 предприниматель Пономарева Г.Л. приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 54. кв. 21, кадастровый номер: 31:16:0108001:647. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.06.2014, запись регистрации в„– 31-31-01/138/2014-510.
17 декабря 2014 г. предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое путем перепланировки и переустройства с присоединением переводимой квартиры в„– 21 к встроенному нежилому помещению по ул. Мичурина, 54.
К заявлению предпринимателем приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением Администрации города Белгорода от 12.10.2012 в„– 199, частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в том числе: заявление на перевод жилого помещения в нежилое, правоустанавливающие документы на переводимое жилое помещение и на нежилое помещение, план переводимого помещения с его технологическим описанием (представлены технические паспорта на переводимое помещение от 05.12.2013 и на существующее нежилое помещение от 12.02.2004); поэтажный план дома в„– 54 по ул. Мичурина; проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, подготовленный ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой".
Уведомлением от 27.03.2015 за в„– 496 учреждение сообщило предпринимателю об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В данном уведомлении учреждение не конкретизировало, в чем выражается это несоответствие (т. 1, л.д. 27).
Письмом в адрес Пономаревой Г.Л. от 27.03.2015 за исх. в„– 499 учреждение сообщило, что предпринимателем не представлен эскиз существующего нежилого помещения с благоустройством входной группы, к которому присоединяется переводимое помещение; пунктом 2.2.24 постановления правительства Белгородской области от 09.12.2008 в„– 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области" установлено при проектировании встроенно-пристроенных нежилых помещений предусматривать организацию парковочных мест, а представленной проектной документацией предусматривается использование существующих парковочных мест; в разделе 3 АР проекта в текстовой и графической части прослеживаются разночтения в части наименования помещения, а также не в полном объеме отражены мероприятия по организации вентиляции в проектируемом санузле (не указано, каким образом прокладывается вентиляционный короб) - т. 1. л.д. 28.
Полагая, что отказ учреждения является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Пономарева Г.Л. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 26.04.2007 в„– 1277 учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение вправе было принимать решение по заявлению Пономаревой Г.Л. о переводе жилого помещения в нежилое.
В части 2 статьи 22 ЖК РФ перечислены случаи, когда не допускается перевод жилого помещения в нежилое. В отношении жилого помещения Пономаревой Г.Л. такие основания отсутствуют.
Судами установлено, что Пономарева Г.Л. представила все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В уведомлении о принятии решения об отказе предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое учреждение сослалось на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Пономарева Г.Л. представила в учреждение проектную документацию на перепланировку и переустройство присоединяемой переводимой квартиры в„– 21 к встроенному нежилому помещению (т. 1, л.д. 56).
В кассационной жалобе учреждение настаивает на том, что фактически Пономарева Г.Л. планирует реконструкцию недвижимого имущества, так как из двух помещений будет создано одно нежилое помещение - новый объект, площадь и параметры которого будут иными (увеличены).
Суды исследовали данный довод учреждения и по праву не согласились с ним.
Из плана до перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения (т. 1, л.д. 57) и плана после перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения и присоединяемой переводимой квартиры в„– 21 М 1:100 (т. 1, л.д. 59) следует, что квартира присоединяется к нежилому помещению путем демонтажа ненесущей перегородки между помещениями, при этом при переводе квартиры в нежилое помещение образование входной группы не предусматривается, вход в помещение предусмотрен через уже существующее нежилое помещение.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судами и видно из проектной документации, изменение параметров объекта капитального строительства, то есть, жилого дома, его частей при перепланировке спорной квартиры не произойдет, так как никаких надстроек, пристроек к дому производиться не будет, несущие конструкции при перепланировке также не затрагиваются. Пономарева Г.Л., как собственник двух смежных помещений, планирует лишь сделать в стене, которая не является несущей стеной, проем-выход из одного помещения в другое.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что предприниматель будет производить реконструкцию объекта, а не перепланировку, несостоятелен, а поэтому несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нормы Градостроительного кодекса РФ вместо норм Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии согласованного эскизного проекта существующего нежилого помещения с благоустройством входной группы; о том, что в проектной документации предусмотрено использовать существующие парковочные места, а при проектировании встроенно-пристроенных нежилых помещений необходимо предусматривать организацию парковочных мест; о том, что не в полном объеме отражено в проекте, каким образом будет прокладываться вентиляционный короб) являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа учреждения в переводе спорного жилого помещения в нежилое, а поэтому верно удовлетворили требование заявителя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А08-2726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------