АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5170/2015

Дело в„– А14-10321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ВНП Трейд" (394035, г. Воронеж, ул. Белинского, 21, помещение 16, ОГРН 1123668029156, ИНН 3663092731) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 92а, ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664001085) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-10321/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНП Трейд" (далее - ООО "ВНП Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.05.2014 в„– 963дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 23дсп "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа привлечена вторым ответчиком по делу как налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дана неправильная оценка установленным в рамках камеральной налоговой проверки фактам.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "ВНП Трейд", поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота, кругового денежного потока и фиктивности договорных отношений между участниками сделок, которым, по мнению инспекции, судом дана ненадлежащая оценка, в том числе факту скрытой аффилированности лиц, являющихся участниками сделок.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия инспекции.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными обоснованными, просило отказать в ее удовлетворении. В письменном ходатайстве общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа письменный отзыв не представила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО "ВНП Трейд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 716 258 рублей, составлен акт от 10.02.2014 в„– 1812дсп и приняты решения от 29.05.2014: в„– 963дсп о привлечении ООО "ВНП Трейд" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 018 914 рублей 80 коп. и доначислении НДС в сумме 10 094 574 руб.; в„– 23дсп об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 3 716 258 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.07.2014 в„– 15-2-18/12616@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения инспекции - без изменения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам с контрагентами заявителя жалобы - ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор" представлены обществом налоговому органу в полном объеме и являются надлежащими доказательствами правомерности получения обществом налогового вычета по НДС и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами в 3 квартале 2013 года.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "ВНП Трейд" - плательщик налога на добавленную стоимость, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.5), дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 51.12.1), оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51) и др.
ООО "ВНП Трейд", осуществляя перечисленные виды деятельности в проверяемом периоде заключило договоры купли-продажи недвижимости (земельных участков, нежилых зданий - автозаправочных станций и сооружений) с ООО "Гранд" (продавец) всего на сумму 20 831 112 руб., в том числе НДС 18%.
Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "ВНП Трейд" (как покупатель) в период 2012 - 2013 гг. заключило договоры купли-продажи ГСМ (нефтепродуктов) с ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО "Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс".
В связи с недостаточностью собственного оборудования по приему и хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ) ООО "ВНП Трейд" заключило договоры на оказание соответствующих услуг с ООО "Газспецстрой" (исполнитель) и с ООО "Алькор" (хранитель).
Приобретенные горюче-смазочные материалы ООО "ВНП Трейд" использовало в дальнейшем для перепродажи, в том числе по договорам, заключенным с ООО "Эксперт", ООО "Алькор" и ООО "Белнефтетранс".
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений с вышеперечисленными организациями налоговым органом были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с куплей-продажей недвижимости (земельных участков, нежилых зданий и сооружений), ГСМ (нефтепродуктов), оказанием соответствующих услуг хранения ГСМ и их дальнейшей перепродажей, в результате чего был сделан вывод об отсутствии или несоответствии документов требованиям законов и хозяйственным операциям, а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами и, как следствие, - необоснованном отнесении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в 3 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО "Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор" по приобретению ГСМ, услуг по хранению ГСМ, а также с ООО "Гранд" - по приобретению нежилых помещений.
Между тем, суд посчитал указанный вывод инспекции ошибочным, установив при рассмотрении дела, что все перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, а представленные в обоснование совершения указанных хозяйственных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление.
Судом установлено, что спорное имущество (земельные участки, АЗС и сооружения к ним) приобреталось ООО "ВНП Трейд" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.
К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных объектов недвижимости, о чем были составлены акты приема-передачи; о выставлении покупателю счетов-фактур с указанием отдельной стороной суммы НДС и их регистрации обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 года; об оплате обществом объектов недвижимости платежными поручениями; о регистрации в установленном порядке перехода права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации; о принятии налогоплательщиком недвижимого имущества к учету в составе основных средств и использовании в дальнейшем в предпринимательской деятельности путем сдачи имущества в аренду ИП Башинскому В.В.
Факт купли-продажи ГСМ (нефтепродуктов) подтверждается накладными, счетами-фактурами, где НДС выделен отдельной строкой; платежными поручениями, свидетельствующими о том, что оплата произведена обществом в безналичном порядке и в полном объеме.
Доказательством осуществления услуг хранения горюче-смазочных материалов являются акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием отдельной строкой НДС, платежные поручения на оплату оказанных услуг.
Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств (таких как осуществление обществом хозяйственной деятельности не по месту регистрации; завышение цены АЗС по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х. Зоринские Дворы; перечисление денежных средств за нефтепродукты по цепочке ООО "ВНП Трейд" - ООО "Палитра" - ООО "ЕвроОпт Плюс" и ООО "Восток" - ООО "Эксперт" - ООО "ВНП Трейд"; отнесение контрагентов общества ООО "Эксперт", ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "ЕвроОпт Плюс" к категории недобросовестных налогоплательщиков, а их руководителей Маркашова В.А., Федоренко А.С., Полетаева С.А. и Пигарева В.О., соответственно, к "массовым" руководителям; отсутствие у указанных контрагентов основных средств и работников, представление "нулевой" отчетности; отказ руководителя ООО "Восток" Полетаева С.А. и руководителя ООО "ЕвроОптПлюс" Пигарева В.О. от руководства организациями; отнесение контрагента налогоплательщика ООО "Палитра" к категории недобросовестных налогоплательщиков; взаимозависимость (аффилированность) лиц, участвующих в сделках), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Между тем, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, как правильно указал суд, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "ВНП Трейд" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ВНП Трейд" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Судом установлено, что все контрагенты общества на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.
При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как реальная покупка недвижимости, последующая сдача ее в аренду, приобретение ГСМ и передача на хранение, а также установление налоговым органом реального перечисления денежных средств за приобретенное имущество и оказанные услуги.
Как правильно указал суд, доказательств того, что при продаже ГСМ заявителем и его контрагентами применялись цены, отличающиеся от рыночных, суду не представлено, а действия, связанные с завышением цены на ГСМ, не противоречат природе предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом на свой страх и риск.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделках (руководитель ООО "ВНП Трейд" Сундеев Р.А. согласно справкам 2-НДФЛ получает доход в ООО "Палитра"), суд первой инстанции обоснованно руководствовался признаками, перечисленными в статье 20 Налогового кодекса РФ, сделав вывод о том, что аффилированность или взаимозависимость между ООО "ВНП-Трейд" и его непосредственными контрагентами отсутствуют.
Кроме того, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.
В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. в„– 329-О, а также пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. в„– 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установил суд, налоговый орган не указал, как повлиял факт работы Сундеева Р.А. - руководителя ООО "ВНП Трейд", в период с 01.07.2013 по 19.02.2013 в ООО "Палитра" на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.
Довод налогового органа о "круговом" характере движения денежных средств также был предметом исследования и оценки суда, и, как обоснованно указал суд, добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате обществом за приобретенное имущество. Доказательств того, что общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от общества, налоговым органом не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление налогового органа о том, что судом не дана оценка всем его доводам противоречит материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А14-10321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------