АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5230/2015

Дело в„– А64-1278/2015

Резолютивная часть объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000378, ИНН 6820022010, ул. Центральная, д. 54, с. Беломестная Двойня, Тамбовский район, Тамбовская область, 392541) - Друцкого С.В. (глава администрации, решение от 17.09.2013 в„– 15), Агаханян А.А. (дов. от 16.06.2015),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 683205647923, ул. Державинская, 1, г. Тамбов, 392000) - Колодиной Н.Н. (дов. от 26.01.2016 в„– 11-Д),
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ул. Центральная, д. 11, с. Беломестная Двойня, Тамбовский район, Тамбовская область, 392541) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б. (ул. Советская, д. 118, г. Тамбов, 392017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А64-1278/2015,

установил:

Администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2015 по делу в„– А2-11/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 (судья Малина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда отменено, решение УФАС по Тамбовской области от 25.02.2015 в„– А2-11/14 признано недействительным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, так как оно принято в результате неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, поскольку постановление от 30.10.2014 в„– 152, принятое администрацией, привело к созданию условий недобросовестной конкуренции, а именно установление преимуществ одному субъекту предпринимательской деятельности по сравнению с другими.
В отзыве на жалобу администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление апелляционного суда без изменения, так как постановление в„– 152 принято в рамках полномочий органа местного самоуправления и направлено на соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Третьи лица в отзывах на жалобу считают доводы антимонопольного органа обоснованными, а постановление суда, подлежащим отмене.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации и Тамбовского УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, постановлением главы Администрации Беломестнодвойневского сельсовета от 30.10.2014 в„– 152 "Об определении на территории Беломестнодвойневского сельсовета границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - постановление в„– 152) установлено минимальное значение расстояния прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования "Беломестнодвойневский сельсовет" Тамбовского района Тамбовской области, а именно: от образовательных организаций до границ прилегающих территорий - 300 м, от медицинских организаций до границ прилегающих территорий - 50 м (пункт 4), от стационарных торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до мест массового скопления граждан - не менее 100 м (пункт 5).
В приложении в„– 1 к постановлению в„– 152 определены объекты, указанные в пункте 4 постановления, - филиал МБОУ "Стрелецкая СОШ" в с. Беломестная Двойня (ул. Центральная, 50), ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" врачебный участок в„– 7 (ул. Центральная, 56).
Также постановлением в„– 152 утверждена схема границ расположенных на территории муниципального образования организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
В связи рассмотрением обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б. о рассмотрении жалобы ООО "Центральный", расположенного в с. Беломестная Двойня Тамбовского района Тамбовской области, на постановление в„– 152, Тамбовское УФАС выявило признаки нарушения администрацией требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что на "Схеме границ расположенных на территории Беломестнодвойневского сельского совета организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции" указано 3 объекта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - место массового скопления граждан "Клуб", филиал МБОУ "Стрелецкая СОШ" в с. Беломестная Двойня и ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ/врачебный участок в„– 7"; на территории села Беломестная Двойня розничную торговлю алкогольной продукцией осуществляют 2 хозяйствующих субъекта - ООО "Центральный" (1 торговая точка), ООО "Гермес" (3 торговые точки).
Исходя из постановления в„– 152 и "Схемы границ расположенных на территории Беломестнодвойневского сельского совета организаций и объектов на прилегающих территориях, которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции" антимонопольный орган установил, что только объект торговли ООО "Центральный" (ул. Центральная, 11) - единственный из 4 объектов торговли (торговых точек), расположенных в близком окружении друг от друга, попадает на территорию, на которой администрацией запрещена розничная продажа алкогольной продукции, поскольку он расположен на расстоянии в 185,35 м от филиала МБОУ "Стрелецкая СОШ".
Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что глава администрации Друцкий С.В. являлся участником ООО "Гермес" и его директором.
По результатам рассмотрения дела комиссией Тамбовского УФАС принято решение от 25.02.2015 в„– А2-11/14, которым Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ при принятии постановления в„– 152 в части создания дискриминационных условий продажи алкогольной продукции, при которых хозяйствующий субъект (ООО "Центральный") поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (пункт 1).
Пунктом 2 решения УФАС России по Тамбовской области решено выдать предписание администрации о прекращении в срок до 05.03.2015 нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления в„– 152.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление в„– 152 создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности обществу, поскольку администрация, вводя ограничения, ухудшила положения одного хозяйствующего субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что привело к невозможности получения Обществом лицензии на 2015 год на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. Вывод антимонопольного органа о создании администрацией дискриминационных условий признан судом правильным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции.
Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено создавать дискриминационные условия.
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).
В силу пунктов 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, и иных установленных законодательством объектах. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждены "Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также "Правила определения границ".
Подпунктом "а" пункта 2 Правил определения границ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил определения границ).
Максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (абзац 2 пункта 6 указанных Правил).
С учетом положений норм Закона в„– 171-ФЗ и упомянутых Правил определения границ орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае - Администрация) был наделен полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом в„– 171-ФЗ и Постановлением в„– 1425, Администрацией утверждено постановление в„– 152.
Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.11.2014 в„– АКПИ14-1094.
По смыслу части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 названного Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В данном деле Управление не доказало совершения администрацией каких-либо действий, не соответствующих нормативным актам, регулирующим вопросы определения расстояний и границ прилегающих территорий, для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции, которые могли бы привести к ограничению конкуренции.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А64-1278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------