АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5268/2015

Дело в„– А84-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО "Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "ЩИТ": Мазур Т.Ю. (дов. в„– 2 от 03.02.2016), Мачинского А.П. (дов. в„– 1 от 03.02.2016),
ООО "Лазурь": не явились, извещены надлежаще,
от прокурора г. Севастополя: Моисеевой Н.Г. (уд. в„– 185704, поручение от 28.01.2016),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "ЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А84-386/2015,

установил:

прокурор города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь (уполномоченный орган - Правительство Севастополя) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь", ОГРН 1149204047343, ИНН 9203007128, (далее - ООО "Лазурь") и к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация "ЩИТ", ОГРН 1026701443009, ИНН 6731020370, (далее - ООО СФПСК "ЩИТ") о признании недействительным договора подряда от 18.06.2014 на капитальное строительство, заключенного ООО "Лазурь" и ООО СФПСК "ЩИТ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Севастополя "Пансионаты Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены. Договор подряда на капитальное строительство от 18.06.2014 в„– 29/07/14-ГП, заключенный ООО "Лазурь" и ООО СФПСК "ЩИТ", признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Мунтян О.И., Евдокимов И.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО СФПСК "ЩИТ" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам. Представитель прокурора г. Севастополя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Правительства Севастополя, ООО "Лазурь" и ГУП г. Севастополя "Пансионаты Севастополя" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО СФПСК "ЩИТ" и прокурора г. Севастополя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Лазурь" (заказчик) и ООО СФПСК "ЩИТ" (подрядчик) заключен договор в„– 29/07/14-ГП подряда на капитальное строительство объекта: "Реконструкция санатория-профилактория "Лазурь" по ул. Челюскинцев, д. 49 в г. Севастополе.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 3 520 000 руб.
Ссылаясь на то, что спорный договор подряда заключен от имени ООО "Лазурь" генеральным директором Баранниковым И.А. с превышением полномочий, поскольку общим собранием ООО "Лазурь" решение о заключении данного договора подряда не принималось в нарушение пунктов 9.6, 9.18 Устава ООО "Лазурь", Прокурор города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1210 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 договора, установил, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 9.1, пп. "п", "ц" п. 9.6 Устава ООО "Лазурь" (в редакции от 24.12.2013) установлено, что высшим органом ООО "Лазурь" является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится отчуждение имущества на сумму, составляющую десять и более процентов уставного капитала Общества, дача согласия на заключение генеральным директором договоров о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория "Лазурь".
В соответствии с п. 9.16 Устава ООО "Лазурь" генеральный директор осуществляет управление текущей хозяйственной деятельностью Общества и уполномочен решать все вопросы деятельности Общества за исключением тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников.
Согласно пп. "г" п. 9.18 Устава к компетенции генерального директора относится заключение всех видов хозяйственных, трудовых и гражданско-правовых договоров; хозяйственные договоры на сумму более десяти процентов размера уставного капитала согласуются и утверждаются собранием общества; договоры о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория "Лазурь" заключаются после получения согласия общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "Лазурь" уставный капитал Общества составляет 11 362 908,10 гривен, что согласно курсу Центрального Банка РФ составило 33 238 437,89 руб. в пересчете на дату заключения спорного договора (18.06.2014).
Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 124-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона в„– 52-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона в„– 52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Судом установлено, что ООО "Лазурь" (идентификационный номер 16323656) не было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с чем определять ограниченную правосубъектность генерального директора ООО "Лазурь" при заключении оспариваемого договора, следует в соответствии со ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ и исходя из учредительных документов Общества.
Поскольку цена договора от 18.06.2014 превышает 10% размера уставного капитала ООО "Лазурь", решение о его заключении в силу пп. "ц" п. 9.6, пп. "г" п. 9.18 Устава ООО "Лазурь" подлежало утверждению общим собранием Общества.
Спорный договор от имени ООО "Лазурь" подписан генеральным директором Баранниковым И.А., действовавшим на основании Устава. При этом соответствующее решение о заключении данного договора или об утверждении его условий общим собранием участников ООО "Лазурь" не принималось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 18.06.2014 подряда на капитальное строительство заключен генеральным директором с превышением полномочий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор носит гражданско-правовой характер, не может быть квалифицирован как хозяйственный, в связи с чем для его заключения, по мнению ООО СФПСК "ЩИТ", не требуется решение общего собрания ООО "Лазурь", был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Согласно положениям ст. ст. 179, 180 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным договором является соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованных сторонами, так и тех, которые принимаются ими как обязательные условия договора в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным признается обязательство, в котором один субъект (обязанная сторона, должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера (выполнить работу, передать имущество и другие) в пользу другого субъекта или воздержаться от определенных действий, а другой субъект вправе требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанностей.
В силу п. 3.1 Устава ООО "Лазурь" Общество ведет хозяйственную деятельность с целью получения прибыли путем строительства и эксплуатации объектов отдыха, лечения и туризма, полного и своевременного удовлетворения потребностей населения (гостей и жителей города) в услугах профилактория, гостиницы, обеспечение их полным комплексом услуг.
Поскольку предметом спорного договора подряда от 18.06.2014 являлось выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция санатория-профилактория "Лазурь", что соответствует целям хозяйственной деятельности ООО "Лазурь", арбитражный суд обоснованно признал данный договор в качестве хозяйственного, для заключения которого необходимо согласие общего собрания.
Следует отметить, что заявителем, считающим спорный договор гражданско-правовым, каких-либо документальных доказательств в обоснование данного довода не представлено.
О необходимости проведения по делу правовой экспертизы для определения квалификации правовой природы указанного договора ООО СФПСК "ЩИТ" в установленном процессуальном порядке также не заявляло при разрешении настоящего спора по существу.
Ссылка заявителя на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" также отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями пункта 22 настоящего Постановления разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции, представители ООО СФПСК "ЩИТ" неоднократно подтверждали факт своего ознакомления с текстом Устава ООО "Лазурь". В настоящей кассационной жалобе ООО СФПСК "ЩИТ" также не оспаривало осведомленность о существующих ограничениях полномочий генерального директора ООО "Лазурь", предусмотренных Уставом Общества (страница 4 кассационной жалобы, т. 4 л.д. 40).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А84-386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------