АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-303/2016

Дело в„– А62-7321/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
государственной компании "Российские автомобильные дороги" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Козловского Владимира Афанасьевича представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Голубовича Александра Николаевича представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Владимира Афанасьевича, г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А62-7321/2014,

установил:

государственная компания "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ОГРН 1097799013652) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловскому Владимиру Афанасьевичу, г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 304672615900090) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков от 27.10.2011 в„– ИЗ-2011-468 за период с января 2012 года по февраль 2015 года в сумме 959 191 руб. 97 коп. и неустойки за период с 10.01.2012 по 01.03.2015 в размере 524 961 руб. 14 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубович Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ИП Козловский В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 2133-р в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно передаточному акту от 30.04.2010 в„– 1-ГК/1-ПА ГК "Автодор" передана в доверительное управление находящаяся в федеральной собственности автомобильная дорога общего пользования М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест).
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ ГК "Автодор" переданы на праве аренды на срок 49 лет земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог, с предоставлением компании согласно ч. 7 данной статьи права передавать гражданам и юридическим лицам в субаренду земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода указанных дорог.
27.10.2011 между ГК "Автодор" (арендатор) и ИП Козловским В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды в„– ИЗ-2011-468 частей земельных участков площадью 2 207 кв. м с учетным в„– 67:17:0070201:2/7, площадью 561 кв. м с учетным в„– 67:17:0070201:2/8, площадью 1 498 кв. м с учетным в„– 67:17:0150301:3/9 из состава земельного участка общей площадью 4 023 030 кв. м с кадастровым в„– 67:17:0000000:32, переданного Федеральным дорожным агентством Российской Федерации в аренду истцу по договору аренды от 23.08.2010 в„– ИЗ-2010-175.
Вышеуказанные части земельных участков переданы предпринимателю по акту приема-передачи.
Данные участки переданы ответчику в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - АЗС, принадлежащему ИП Козловскому В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 67-АБ в„– 320523.
Пунктом 2.1 договора установлен срок субаренды участков с даты подписания договора по 22.08.2059, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации - 07.12.2011.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 301 688 руб. 74 коп. в год, в том числе НДС 46 020 руб. 32 коп.
В силу п. 4.4 договора арендатор вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата по договору вносится субарендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.1 договора суммы не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Козловским В.А. обязательств по договору в спорный период, ГК "Автодор" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.
Факт передачи предпринимателю спорного имущества подтверждается актом приема-передачи.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2012 года по февраль 2015 года в размере 959 191 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела.
При этом, доказательств внесения арендных платежей за вышеуказанный период не имеется.
Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный договор с 27.05.2014 считается расторгнутым, в связи с отчуждением расположенного на арендуемом земельном участке объекта недвижимости третьему лицу, обоснованно не был принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем ответчиком доказательств возврата имущества арендодателю не представлено. Как и не представлено доказательств переоформления права аренды указанного земельного участка на третье лицо.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 959 191 руб. 97 коп.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 6.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы по договору за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан судами арифметически верным, сумма пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 10.01.2012 по 01.03.2015 составляет 524 961 руб. 14 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, подтвержден материалами дела, правомерно взыскали с предпринимателя в пользу истца неустойку в размере 524 961 руб. 14 коп.
Довод ответчика о том, что учет при расчете договорной неустойки суммы НДС является неверным, правильно признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора субаренды частей земельных участков от 27.10.2011 в„– ИЗ-2011-468 и дополнительными соглашениями к нему размер арендной платы включает НДС.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А62-7321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------