АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-4872/2015

Дело в„– А62-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Белова Юрия Александровича Котяш К.В. - представитель по доверенности 67 АА 0714587 от 10.12.14 (сроком 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Юрия Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А62-2451/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении осуществить демонтаж (снос) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 67:18:0060108:1420, площадью 267,9 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Богородицкое, на земельном участке с кадастровым номером: 67:18:0060108:232.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.
Как установлено судами, между Черновым Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" заключен договор купли-продажи от 20.06.2007 земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0060108:232, общей площадью 17000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Козинское, д. Богородицкое.
Между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232, общей площадью 17 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с. п. Козинское, д. Богородицкое.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 и от 07.02.2014 в рамках дела в„– А62-404/2014 по исковому заявлению Ускиряева Валентина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", Белову Юрию Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в связи с этим в ЕГРП была внесена запись о регистрации ареста, а регистрация была приостановлена.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 августа 2014 г. по делу в„– А62-404/2014 удовлетворены требования участника ООО "ПСК" Ускиряева В.А., договор от 30.10.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232, общей площадью 17 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с. п. Козинское, д. Богородицкое, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" и Беловым Юрием Александровичем признан недействительным.
Однако, несмотря на то, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 августа 2014 г. по делу в„– А62-404/2014 вступило в законную силу 2 сентября 2014 г., 28 октября 2014 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Смоленской области на основании договора от 30.10.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232, признанного недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 августа 2014 г. по делу в„– А62-404/2014, зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "ПСК" к Белову Ю.А., о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности в„– 67-67-01/288/2013-147.
Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу в„– А62-7830/2014 действия Управления Росреестра по Смоленской области, выразившиеся в регистрации 28.10.2014 перехода права собственности на спорный земельный участок к Белову Ю.А. признаны незаконными и на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность исключить из ЕГРП запись в„– 67-67-01/288/2013-147 и восстановить запись в„– 67-67-01/069/2007-892.
Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 29.06.2015, адресованному конкурсному управляющему ООО "Промышленно-Строительная компания" в Едином государственном реестре прав 26.06.2015 зарегистрировано прекращение права собственности Белова Юрия Александровича (номер регистрации в„– 67-67-01/288/2013-147) и восстановлена запись о праве собственности ООО "Промышленно-Строительная компания" за в„– 67-67/001-01/069/2007-892/1 на объект недвижимого имущества - земельный участок *** кадастровым номером 67:18:0060108:232 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое.
Белов Ю.А. 10 марта 2015 года обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом. Указанное строение, согласно кадастровому паспорту от 29.04.2014 в„– 6700/301/2014/169136, имеет кадастровый номер 67:18:0060108:1420, общей площадью 267,9 кв. м и расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0060108:232, степень готовности - 30%.
При этом согласно представленным Беловым Ю.А. документам, указанное строение было возведено по его заказу.
Как усматривается из вышеуказанных документов, истец является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232 с 06.07.2007 - даты внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца в„– 67-67-01/069/2007-892 на основании договора купли-продажи от 20.06.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество сослалось на то, что право собственности истца на земельный участок никогда не прекращалось. Более того, кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 67:18:0060108:1420 был выдан 29.04.2014, что свидетельствует о том, что спорный объект был возведен до 29.04.2014. Однако, в ЕГРП запись в„– 67-67-01/288/2013-147 о праве собственности Белова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:232 была внесена только 28 октября 2014 г., т.е. после постройки объекта. Таким образом, даже несмотря на решение Арбитражного суда Смоленской области в„– А62-7830/2014 от 19.03.2015 спорный объект был создан Беловым Ю.А. на земельном участке до возникновения у него (на незаконных основаниях) права собственности на этот земельный участок
Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объекты недвижимого имущества, возведенные на спорном земельном участке, созданы с нарушением норм п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
При этом суд отметил, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0060108:232 в соответствии с его целевым назначением компетентным органом Белову Ю.А. не выдавались, земельный участок ответчику не принадлежит и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования как обоснованные.
Доводы ответчика, что данный спор неподведомственен арбитражному суду со ссылкой на отсутствие экономической составляющей спора с учетом разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство были отклонены апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу в„– А62-404/2014, которым установлен факт приобретения Беловым Ю.А. земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:232 для предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция полагает, что рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 заключенного 30.10.2013 между ООО "Промышленно-Строительная компания" и Беловым Ю.А. договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060108:232, общей площадью 17 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с. п. Козинское, д. Богородицкое, предоставленный под жилищное строительство.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 24.01.2014 в„– RU 67518000-12 (л.д. 108), выданного Администрацией МО "Смоленский район Смоленской области, ООО "Промышленно-Строительная компания" разрешено строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 17000,0 с кадастровым номером 67:18:0060108:232, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое.
Таким образом, Белов Ю.А. приобрел земельный участок с разрешенным использованием - "жилищное строительство" и на основании разрешения на строительство от 24.01.2014 в„– RU 67518000-12 возвел на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом.
Согласно сведениям из ЕГРИП Белов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2014.
На момент строительства индивидуально жилого дома Белов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, вывод судов об экономической составляющей спора является ошибочным.
Ссылка судов при определении подведомственности на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 по делу в„– А62-404/2014, которым договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 признан недействительным, неверна, так как суды не учли характер спора, являющегося корпоративным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае, ответчиком по делу выступает физическое лицо, а спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что спорный объект недвижимости необходим для экономической деятельности, материалы дела не содержат.
Настоящий спор вытекает из гражданских отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из предмета спора, т.е. сноса индивидуального жилого дома.
Следовательно, имеются основания для прекращения производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А62-2451/2015 отменить, производство по делу в„– А62-2451/2015 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------