АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-106/2016

Дело в„– А09-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (город Брянск, ОГРН 1023201058627, ИНН 3232000278) представители - Петрухина Н.В. по доверенности от 22.02.2015 сроком на 1 год, Никольский К.В. по доверенности от 13.11.2015 сроком на 1 год
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Владимировна (город Брянск, ОГРНИП 308325422100086, ИНН 323201460406) не явилась, извещена надлежащим образом
от третьего лица:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны, г. Брянск, (ОГРН 308325422100086, ИНН 323201460406), на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А09-2395/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "БГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Владимировне (далее - ИП Цветкова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 721 руб. 59 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 644 831 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 931 808 руб. 76 коп., пени в сумме 102 744 руб. 14 коп., из которых задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 389 721 руб. 59 коп., в том числе 370 788 руб. 03 коп. сумма основного долга и 18 933 руб. 56 коп. пени; задолженность по коммунальным услугам за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 644 831 руб. 31 коп., в том числе 561 020 руб. 73 коп. сумма основного долга и 83 810 руб. 58 коп. пени.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 931 808 руб. 76 коп., пени в сумме 102 744 руб. 14 коп., а также 23 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Цветкова И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда округа заявители и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "БГТУ" (арендодатель) и ИП Цветковой И.В. (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.09.2010 в„– 299, в„– 300, в„– 301, в„– 302.
Порядок внесения, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договоров аренды, согласно которому арендная плата определяется на основании отчета об оценке стоимости арендной платы, составленного независимым оценщиком.
Также между ФГБОУ ВПО "БГТУ" (арендодатель) и ИП Цветковой И.В. (арендатор) заключены договоры на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг к договорам аренды нежилых помещений от 01.09.2010 в„– 299, в„– 300, в„– 301, в„– 302.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по внесению арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ФГБОУ ВПО "БГТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суды указали, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами, факт получения ответчиком имущества в аренду, обеспечение спорного имущества коммунальными услугами и эксплуатационным обслуживанием, а также несение арендодателем расходов на оплату указанных услуг, задолженность за спорный период по внесению арендной платы в размере 370 788 руб. 03 коп. и по оплате коммунальных услуг в сумме 561 020 руб. 73 коп. подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о необходимости исчисления суммы задолженности исходя из п. 3.1 договоров в„– 299 от 01.07.2014, в„– в„– 300, 301, 302, в котором установлена конкретная сумма платежа, судом отклонены со ссылкой на приложения к договорам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно пункту 3.1. указанных договоров, ежемесячные платежи за коммунальные услуги устанавливаются, в том числе, в соответствии с приложениями к договору в„– 1-4. Приложениями в„– 1-4 установлен порядок расчета коммунальных услуг, в которых указано на необходимость определения стоимости потребленных услуг согласно показаниям счетчиков.
На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 788 руб. 03 коп. и по оплате коммунальных услуг в сумме 561 020 руб. 73 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. п. 5.2.1 договоров аренды и пунктом 3.5 договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за нарушение срока платежей по договорам арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Расчет размера неустойки по договорам аренды и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, представленный истцом проверен судами и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает, поскольку заявитель, настаивая на своем расчете, в то же время не указывает по каким конкретным позициям и основаниям расчет истца является неверным.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Поскольку при принятии кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее судом, в соответствии с положениями ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ИП Цветкову И.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А09-2395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Владимировны, г. Брянск, (ОГРН 308325422100086, ИНН 323201460406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------