АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-238/2016

Дело в„– А68-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" 301602, Тульская обл., г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23 (ИНН 7117500270, ОГРН 1087154009711) Юркова В.Г. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ в„– ЮЭ9965-16-618085 от 15.02.2016), Хайрулина А.Н. - представителя по доверенности б/н от 16.11.2015, Кабирова О.Ф. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, комн. 7 (ИНН 7716769248, ОГРН 1147746257911) Прихожих А.М. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 (судья Нестеренко С.В.) по делу в„– А68-9611/2015,

установил:

ООО "Техтекстиль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 в отношении ООО "Стоик+".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
ООО "Техтекстиль" выдан исполнительный лист в отношении ООО "Стоик+" следующего содержания: "Обязать ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования в„– 11 от 27.10.2015 г., а именно: следующее оборудование: охлаждающая машина YZ-02F 2 шт., воздушный компрессор YI 32 V-4 1 шт., накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1 шт., воздушный фильтр ZS30 1 шт., печь для разогрева полиуретана 2 шт., печь для разогрева полиуретана XF 2 шт., весы ХК3100 000 00033 1 шт., швейная машина YM450-600 5 шт., станок для обрезки облоя Ruilong RL 2 шт., фен обувной Qi Xian 988-158 4 шт., матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47 шт., станок шлифовальный Dida 1 шт., инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1 шт., электродвигатель конвейера 1 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1 шт., шершовочная линия в сборе 1 шт., стенды металлические для сушки обуви 126 шт., гидравлические тележки 3 шт., станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2 шт., станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2 шт., швейная машина YM450-600 3 шт., станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2 шт., пластиковая колодка для подготовки верхов 1692 шт., пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88 шт. в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения.
Взыскать с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Техтекстиль" третейский сбор в размере 20 000 руб."
Также с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Техтекстиль" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоик+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что общество не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания; также заявитель указывает на неправомерность решения третейского суда, полагая, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не предусмотренному третейским разбирательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техтекстиль" выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением от 24.09.2015, принятым постоянно действующим Третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" в составе судьи Зенкова Ю.Д., удовлетворены исковые требования ООО "Техтекстиль" к ООО "Стоик+" о возвращении оборудования, переданного по договору аренды в„– 11 от 27.10.2014, также взысканы расходы по делу (третейский сбор) в размере 20 000 руб.
Неисполнение ООО "Стоик+" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Техтекстиль" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского (ст. 236 АПК РФ).
Частями 2, 3 ст. 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 31 и ст. 239 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
В пункте 2 части 3 ст. 239 АПК РФ, абзаце третьем подпункта 2 пункта 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
В соответствии с принципами российского права мотивировочная часть решения органа, рассматривающего спор не может противоречить его резолютивной части.
Из мотивировочной части решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 следует, что основанием для рассмотрения дела в третейском суде явилось третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды оборудования в„– 11 от 27.10.2014.
Однако в резолютивной части указанного решения третейский суд обязывает ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования в„– 11 от 27.10.2015.
Судом при рассмотрении дела не выяснено, является ли это технической опечаткой, или между сторонами имелись иные договорные отношения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки путем вынесения определения, которое является составной частью решения. Материалы дела определения об исправлении описки (опечатки) не содержат. В свою очередь суд кассационной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ лишен возможности разрешить данный вопрос.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Довод ООО "Стоик+" о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения заявления судом о выдаче исполнительного листа подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ст. 123 АПК РФ.
В части 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие лица. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тульской области о принятии заявления к производству от 12.10.2015, направленная ООО "Стоик+" по месту его нахождения: Тульская обл., г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, указанному также самим заявителем в кассационной жалобе в качестве действующего, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".
Довод жалобы, что неправильное указание в почтовом уведомлении последней цифры индекса 301 602 - вместо цифры 2 указана цифра 3, лишило возможности получить почтовую корреспонденцию, ничем не подтвержден. Кроме того к кассационной жалобе ООО "Стоик+" приложено почтовое отправление в его адрес с индексом 301 603 (т. 2 л.д. 42), которое успешно им получено.
Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, данные обстоятельства, необходимо сделать вывод, что ООО "Стоик+" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу в„– А68-9611/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------