АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-285/2016

Дело в„– А68-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Гордиенко Р.А. (дов. в„– 1 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тулаоборонстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А68-9258/2015,

установил:

ООО "Дорожно-строительное предприятие "Лееро", ИНН 7727193301, ОГРН 1027739675820, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тулаоборонстрой", ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070, о взыскании 4 603 465 руб. 73 коп., в том числе: 2 017 459 руб. 43 коп. задолженности за принятый ответчиком товар по накладным от 16.11.2012, от 13.06.2013, 424 556 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 783 072 руб. 46 коп. долга за выполненные работы, а также 378 377 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ООО "Тулаоборонстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дорожно-строительное предприятие "Лееро" 982 920 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи песка и асфальтобетонной смеси, 192 050 руб. 06 коп. процентов в порядке ч. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, 473 454 руб. 32 коп. неустойки по договору займа от 25.12.2013 в„– 3-ЛР/13, а также 110 635 руб. 25 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "Дорожно-строительное предприятие "Лееро" судебного решения по делу в„– А68-7354/14.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 (судья Литвинов А.В.) встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Тулаоборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Дорожно-строительное предприятие "Лееро", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании суммы задолженности за принятый ООО "Тулаоборонстрой" товар по указанным накладными, а также за выполненные работы в рамках подрядных отношений сторон и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска - взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа от 25.12.2013 и процентов за несвоевременное исполнение первоначальным истцом решения суда по иному делу в„– А68-7354/14.
Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд обоснованно признал, что встречный иск не отвечает основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Первоначальный и встречный иски имеет разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия к производству встречного иска, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, по мнению заявителя, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида, являются, по сути, позицией ответчика по данному вопросу и не влияют на правильность выводов суда.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках отдельного искового производства.
На основании изложенного, учитывая, что встречное требование не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А68-9258/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------