АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-122/2016

Дело в„– А35-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
Новикова Бориса Ивановича Телегина Р.Е., представителя по доверенности от 24.10.2013;
от ответчика:
Феоктистова Петра Георгиевич представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Ларина Анатолия Михайловича Трофимова С.М., представителя по доверенности в„– 77 АБ 8273787 от 16.09.2015;
Лариной Ларисы Ивановны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Феоктистовой Светланы Анатольевны Соловых А.В., представителя по доверенности в„– 77 АБ от 7635358 от 24.08.2015;
Шедловского Михаила Станиславовича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Шедловской Зои Владиславны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" ОГРН 1064632044070, ИНН 4632067938 Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 17.02.2016;
общества с ограниченной ответственностью "БУРГ" ОГРН 1064632044080, ИНН 4632067945 Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 17.02.2016;
общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" ОГРН 1024600950120, ИНН 4632026931 Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 17.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Новикова Бориса Ивановича, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А35-1098/2014

установил:

Новиков Борис Иванович (Новиков Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Феоктистову Петру Георгиевичу (Феоктистов П.Г., ответчик) с иском о признании действительными сделками следующих соглашений:
- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;
- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;
- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ларин Анатолий Михайлович, Ларина Лариса Ивановна, Феоктистова Светлана Анатольевна, Шедловский Михаил Станиславович, Шедловская Зоя Владиславна, общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ООО "НИЛ"), общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" (ООО "БУРГ"), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ООО "СИТИ").
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 исковые требования были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу в„– А35-1098/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Новикова Б.И. отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель Новикова Б.И. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители Ларина А.М., Феоктистовой С.А., ООО "БУРГ", ООО "НИЛ", ООО "СИТИ" против доводов жалобы возражали, считая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между Новиковым Б.И. (продавец) и Феоктистов П.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи долей в обществах, по условиям которых Новиков Б.И. продает, а Феоктистов П.Г. покупает доли в уставных капиталах ООО "НИЛ", ООО "БУРГ" и ООО "СИТИ" в размере 8% в каждом из обществ.
Указанные договоры 03.09.2013 удостоверены нотариусом, о чем имеются соответствующие отметки.
Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, сторонами произведена оценка отчуждаемой доли:1 050 000 руб. в ООО "СИТИ", 205 000 руб. в ООО "НИЛ", 1 245 000 руб. в ООО "БУРГ".
04.09.2013 сторонами были подписаны соглашения к указанным договорам, согласно которым сторонами изменены стоимость отчуждаемых долей и срок их оплаты, а именно:
- стоимость отчуждаемой доли в ООО "БУРГ" сторонами оценена в 8 000 000 рублей, порядок оплаты: 1 245 000 руб. в срок до 05.09.2013, 200 000 руб. в срок до 30.09.2013, 500 000 руб. в срок до 17.01.2014, 6 055 000 руб. в срок до 28.03.2014.
- стоимость отчуждаемой доли в ООО "СИТИ" сторонами оценена в 1 500 000 рублей, порядок оплаты: 1 050 000 руб. в срок до 05.09.2013, 1 00 000 руб. в срок до 30.09.2013, 150 000 руб. в срок до 17.01.2014, 200 000 руб. в срок до 28.03.2014.
- стоимость отчуждаемой доли в ООО "НИЛ" сторонами оценена в 5 500 000 руб., порядок оплаты: 205 000 руб. в срок до 05.09.2013, 200 000 руб. в срок до 30.09.2013, 500 000 руб. в срок до 17.01.2014, 4 595 000 руб. в срок до 28.03.2014.
Соглашения подлежат нотариальному удостоверению в срок до 01.01.2014 (п. 2.3. соглашений).
Согласно добавленным соглашениями в договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 03.09.2013 пунктам 4.7., в случае, если Покупатель не произведет оплату в установленном размере и установленные сроки, договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке.
Платежными поручениями в„– 129 от 05.09.2013, в„– 341 от 05.09.2013, в„– 293 от 05.09.2013, а также актами приема-передачи денежных средств от 27.09.2013 подтверждается фактическая частичная передача денежных средств ответчиком в счет исполнения указанных соглашений.
Ссылаясь на уклонение ответчика от нотариального удостоверения соглашений от 04.09.2013 к договорам купли-продажи долей в ООО "НИЛ", ООО "БУРГ" и "СИТИ", истец на основании положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о признании соглашений от 04.09.2013 действительными сделками.
Феоктистов П.Г. пояснял, что перестал производить оплату по соглашениям от 04.09.2013 в согласованные сроки в связи с оспариванием третьими лицами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013. Кроме того, заявлял о возможности разрешения настоящего спора о признании сделок действительными путем заключения мирового соглашения.
Обе стороны договора от 03.09.2013 поясняли, что сознательно указали заниженную стоимость доли с тем, чтобы скрыть информацию о действительной цене от третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, на основании положений ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 165 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.12.2012), суд первой инстанции счел доказанным факт составления и подписания Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. соглашений от 04.09.2013, которыми изменены стоимости отчуждаемых долей, а также сроки оплаты долей Покупателем, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорных соглашений действительными сделками.
Суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о фактическом уклонении ответчика от нотариального удостоверения соглашений судом не исследовался, не дана оценка конклюдентным действиям сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.12.2012) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
То, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, закреплено также в части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013 нотариально удостоверены в день составления.
04.09.2013 истцом и ответчиком в простой письменной форме были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013, которыми стороны изменили п. п. 2 договоров в части увеличения цены уступаемых долей и сроков оплаты отчуждаемых долей обществ.
Вышеуказанные соглашения нотариально в согласованный сторонами срок (до 01.01.2014) не удостоверены, кроме того, не были они удостоверены и в срок до 28.03.2013 (срок внесения последних платежей).
Платежными поручениями от 05.09.2013 в„– 129, 293 и 341 денежные средства, составляющие цену долей по договорам купли-продажи от 3.09.2013 были оплачены продавцу.
При этом в назначении платежа не указано, что суммы "1 050 000 руб., 205 000 руб. и 1 245 000 руб." соответственно, составляют часть оплаты по договорам купли-продажи.
13.09.2013 соответствующие записи о переходе долей покупателю были внесены в ЕГРЮЛ в отношении каждого из обществ.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор от 03.09.2013 в представленной редакции был обоюдно исполнен сторонами. При этом судом отмечено, что поскольку до исполнения в него не были внесены изменения, соглашения от 04.09.2013 таковыми, в силу недействительности, считаться не могут.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, заключение сторонами дополнительных соглашений и изменение обязательств по договорам купли-продажи после их прекращения невозможно.
При этом, дополнительные соглашения от 04.09.2013 не могли изменять условия прекратившихся (не существующих) обязательств в силу своей недействительности.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что принимая решение о действительности сделок, в отношении которых стороны своевременно не исполнили требование закона о нотариальном удостоверении, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения.
Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Уклонение должно носить реальный характер, позиция истца по отношению к ответчику должна быть активной до обращения в суд.
Иное толкование приведенных норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.
Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств попытки совершения действий по нотариальному удостоверению сделок, а также того, что ответчик намеренно уклоняется от такого удостоверения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, что интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в исправлении сознательного искажения действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей (дело в„– А35-8090/2014) и в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки, следовательно, не подлежит судебной защите, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А35-1098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------