АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-4977/2015

Дело в„– А14-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Владимирович, г. Острогожск Воронежской области (ОГРНИП 304361912600103, ИНН 361900005031) лично по паспорту, представитель Тимофеев Н.И. по доверенности от 01.07.2014
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Лащева Евдокия Петровна, г. Острогожск Воронежской области (ОГРИП 304361928200039, ИНН 361900211651) не явилась, извещена надлежащим образом
от третьего лица:
Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу в„– А14-9111/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лащевой Евдокии Петровне (ответчику) об обязании демонтировать киоск, находящийся на арендуемом истцом земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:305.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области.
Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, сославшись на демонтаж ответчиком спорного киоска, обратился с заявлением об изменении исковых требований, которым просил признать торговую деятельность ИП Лащевой Е.П. за период с 06.02.2015 по 09.07.2015 в киоске, установленном на арендуемом ИП Кашириным В.В. земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:305 незаконной и создавшей необоснованное препятствие по реализации плана строительства здания многофункционального назначения в соответствии с договором аренды от 06.02.2015 в„– 936.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
ИП Каширин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещения извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды в„– 936 земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:305.
По акту приема-передачи земельного участка от 06.02.2005 земельный участок передан ИП Каширину В.В.
Согласно ответу прокурора Острогожской межрайонной прокуратуры Патлаева Д.Е. от 06.07.2015 в„– 817ж-2014/2560 Тимофееву Н.И., Лащева Е.П., на основании договора аренды с ЗАО "Острогожсксадпитомник", осуществляла деятельность в торговом киоске по адресу: г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99, установка которого была разрешена постановлением администрации г. Острогожска от 25.06.1997 в„– 172.
ИП Каширин В.В. 06.05.2015 уведомил Лащеву Е.П. о необходимости в срок до 25.05.2015 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.
Как следует из представленного истцом акта от 09.09.2015 и пояснений в судебном заседании, на дату судебного заседания спорный киоск демонтирован.
Полагая, что торговая деятельность ответчиком в период с 06.02.2015 по 09.07.2015 на спорном земельном участке осуществлялась незаконно, и наличие киоска препятствовало реализации плана строительства здания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Судом первой инстанции установлено, что материально-правовой интерес истца состоит в освобождении переданного ему в аренду земельного участка от расположенных на нем объектов для строительства здания. Иного нарушенного права, за защитой которого он обратился, истец не указал.
В этой связи суд области пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания торговой деятельности предпринимателя в киоске, установленном на арендуемом ИП Кашириным земельном участке в определенный период незаконной и создавшей необоснованные препятствия в реализации плана строительства здания, является ненадлежащим способом защиты.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен права в ином порядке осуществить защиту своих нарушенных прав.
Поскольку избранный способ защиты истца не направлен на восстановление каких-либо его прав, не соответствует характеру нарушения права, на которое ссылается заявитель, в рамках этого дела не подлежат исследованию вопросы наличия либо отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем выводы суда в указанной части являются преждевременными, такие вопросы могут являться предметом исследования и оценки в рамках иных соответствующих требований истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу в„– А14-9111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------