АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-2051/2015

Дело в„– А64-5705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Киселева С.С. - представитель (дов. от 16.11.2015;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу МРИФНС России в„– 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А64-5705/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрсервис", г. Воронеж, ОГРН 1043600015051, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 474 000 руб. за оказание юридических услуг в деле о банкротстве Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 (судья В.Л.Павлов) с уполномоченного органа в пользу ООО "Юрсервис" взысканы судебные расходы в сумме 474 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МРИФНС России в„– 3 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие необходимости в привлечении ООО "Юрсервис" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на то, что стоимость оказанных ООО "Юрсервис" услуг завышена. Указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг от 17.03.2008 в случае недостаточности имущества должника для оплаты услуг ООО "Юрсервис", непогашенная сумма задолженности не выплачиваются.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
Определением арбитражного суда от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.
Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.
В ходе конкурсного производства 17.03.2008 конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Журихиным В.И. и ООО "Юрсервис" заключен договор в„– 2 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги за счет имущества должника вне очереди (пункт 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2012 к договору оплата производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги. Объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ и (или) отчете о выполненной работе за соответствующий расчетный период.
За период с 17.03.2008 по 26.12.2014 ООО "Юрсервис" были оказаны юридические услуги на общую сумму 474 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору в„– 2 от 17.03.2008 по проведению претензионно-исковой и иной работы, представлению интересов должника в судах были выполнены, оплата услуг не произведена, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.3, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Юрсервис" 474 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Судами установлен факт и объем оказания ООО "Юрсервис" юридических услуг в период с 17.03.2008 по 26.12.2014. Привлечение конкурсным управляющим ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг признано обоснованным и необходимым.
Конкурсное производство в отношении должника завершено, спорная задолженность по оплате оказанных ООО "Юрсервис" услуг на дату рассмотрения настоящего заявления не оплачена в связи с недостаточностью имущества должника.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В настоящем случае оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица судом не установлено.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Юрсервис" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о том, что стоимость оказанных ООО "Юрсервис" услуг завышена, судом отклонены обоснованно. Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в реализации которых ему оказывала привлеченная организация, могло затянуть срок конкурсного производства и увеличить судебные расходы.
Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета адвокатской палаты. Доказательств явной несоразмерности суммы оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки кассационной жалобы на установленное пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 17.03.2008 условие о том, что в случае недостаточности имущества должника для оплаты услуг ООО "Юрсервис" непогашенная сумма задолженности не выплачивается, не могут быть приняты во внимание. Основания оплаты услуг, оказанных привлеченным лицом, установлены ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приведенное положение договора не исключает применение судами норм данной статьи.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А64-5705/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------