АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-4590/2014

Дело в„– А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "СтройПожМастер" Емельянова Е.Д. - представитель (дов. от 01.09.2015, срок 3 года);
от ООО "Генеральная Строительная Корпорация" Хмелевская В.Е. - представитель (дов. от 20.01.2016, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. Лидовская Н.С. - представитель (дов. от 01.07.2015, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой", конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А14-1646/2014.

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ООО "СтройПожМастер" о признании открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам строительного субподряда в„– 09-ПЛ от 05.05.2013 в размере 943 908 руб.; в„– 10-ПЛ от 04.06.2013 в размере 1 143 997 руб.; в„– 11-ПЛ от 05.06.2013 в размере 3 136 648 руб.; в„– 12-ПЛ от 08.07.2013 в размере 1 117 012 руб.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" задолженности по договору строительного субподряда в„– 3 от 19.12.2013 в размере 23 732 212,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 требования ООО "ГСК", основанные на договорах строительного субподряда в„– 09-ПЛ от 05.05.2013, в„– 10-ПЛ от 04.06.2013, в„– 11-ПЛ от 05.06.2013, в„– 12-ПЛ от 08.07.2013, и требование ООО "Промтехстрой", основанное на договоре субподряда в„– 3 от 19.12.2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Горбань В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 (судья Лосева О.Н.) заявленные ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу в„– А14-1646/2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Промтехстрой" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 23 732 212 руб. 03 коп. основного долга отказано. В удовлетворении заявления ООО "Генеральная Строительная Корпорация" об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" в размере 6 341 565 руб. основного долга отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой", конкурсный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Нечаева Т.Г. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 - оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Нечаева Т.Г. считает, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, материалы дела по обособленному спору содержат достаточно доказательств, позволяющих установить факт выполнения строительно-монтажных работ заявителями в заявленном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, имеющим важное значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой" считают, что судом апелляционной инстанции при отказе в установлении требований заявителей не установлено существенное обстоятельство - кто, если не заявители, выполнил строительные работы в заявленном объеме, полагают неверным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об обязанности субподрядчиков вести исполнительную документацию, считают, что материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств выполнения спорных строительных работ именно ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" указало, что суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, которые безусловно подтверждают фактическое выполнение заявителями работ по договорам субподряда.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалоб ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой", конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. поддержаны представителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "СтройПожМастер" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "Промтехстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда в„– 3 от 19.12.2013, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами", находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 28 004 010 руб. 18 коп. Оплата по настоящему договору производится генподрядчиком в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. п. 2.1., 5.1. договора строительного субподряда в„– 3 от 19.12.2013).
Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: с 23.12.2013 по 10.04.2014.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 3 от 19.12.2013 субподрядчиком представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в„– 1 от 10.04.2014 на сумму 28 004 010,18 руб.
Кроме того, ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) заключило договор строительного субподряда в„– 09-ПЛ от 05.05.2013 с ООО "ГСК" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 1 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с мая 2013 года по август 2013 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 09-ПЛ от 05.05.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 28.05.2013, в„– 2 от 28.06.2013, в„– 3 от 28.06.2013, в„– 4 от 29.07.2013, в„– 5 от 28.08.2013 на сумму 943 908 руб.
Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 04.06.2013 был заключен договор строительного субподряда в„– 10-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 2 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июня 2013 года по июнь 2013 года (пункт 3.1. Договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 10-ПЛ от 04.06.2013 ООО "ГСК" представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в„– 1 от 28.06.2013 на сумму 1 143 997 руб.
Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 05.06.2013 был заключен договор строительного субподряда в„– 11-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 4 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июня 2013 года по июль 2013 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 11-ПЛ от 05.06.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 14.06.2013, в„– 2 от 29.07.2013 на сумму 3 136 648 руб.
Между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) 08.07.2013 был заключен договор строительного субподряда в„– 12-ПЛ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Многофункциональное здание с офисами и апартаментами, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г" общей стоимостью ориентировочно 2 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с июля 2013 года по август 2013 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 12-ПЛ от 08.07.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 29.07.2013, в„– 2 от 27.08.2013 на сумму 1 117 012 руб.
Таким образом, ООО "ГСК" выполнило работы по вышеперечисленным договорам на общую сумму 6 341 565 руб.
Согласно п. 5.1. указанных договоров оплата работ производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 20 календарных дней после подписания актов формы Nв„– КС-2, КС-3.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности на сумму 23 732 212 руб. 03 коп. и 6 341 565 руб., ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК", соответственно, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими заявлениями.Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Отношения сторон, возникшие из договоров субподряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований в материалы дела ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 341 565 руб., ООО "Промтехстрой" - на сумму 28 004 010,18 руб., а также локальные сметные расчеты.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", посчитал, что документы, являющиеся в силу статей 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, подтверждающие наличие задолженности по вышеуказанным договорам подряда в заявленном размере, представлены в материалы дела, и что при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не требуется представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.
Между тем, большинство конкурсных кредиторов (ОАО "Сбербанк России", ООО "СтройПожМастер", ООО "Основа-Волга", ООО "Электросистемы+", ООО "СВК Стандарт"), а также временный управляющий должника и уполномоченный орган возражали против установления указанных выше требований на основании только лишь представленных документов, указывая на то, что выполнение субподрядчиками работ на стоимость более 30 000 000 руб. предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов и т.п. Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете генподрядчика и субподрядчика.
В связи с чем, кредиторы просили суд предложить заявителям представить в качестве обоснования факта реального выполнения работ дополнительные доказательства, в частности, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей; проектно-сметную документацию, включающую в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов зданий или их помещений и т.п.
Кредиторы также указали на аффилированность ООО "Промтехстрой" и ОАО "ВолГО строительное". Так, по состоянию на 22.08.2012 Григорьев А.П. являлся акционером ОАО "ВолГО строительное", обладающим 19,55% акций, а также заместителем директора по развитию. При этом он является генеральным директором ООО "Промтехстрой".
Более того, конкурсный кредитор - ООО "СтройПожМастер", проанализировав выписки из ООО КБ "Банк расчетов и сбережений", из филиала ВОРУ ОАО "МИБН", из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО БАНКА СБЕРБАНКА РОССИИ, ссылалось на то, что все работы проводились за счет и силами самого генерального подрядчика - ОАО "ВолГО строительное".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделал вывод, что в данном конкретном случае ни ООО "Промтехстрой", ни ООО "ГСК" не представили достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих фактическое выполнение ими работ по вышеназванным договорам субподряда.
Так, заявители не подтвердили возможность выполнения такого объема работ в согласованные сторонами сроки той численностью рабочих, которая указана в их штатных расписаниях (11 и 13 человек). При этом должности, перечисленные в штатных расписаниях, не свидетельствуют о том, что все данные лица, в том числе, генеральный директор, инспектор отдела кадров и т.п. могли быть привлечены к выполнению строительных работ.
Ссылка заявителей на то, что для выполнения работ ими были привлечены работники со стороны, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.
Представленные в суде апелляционной инстанции отчеты страхователя в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ отражают расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако данные документы не подтверждают факт привлечения указанных в них работников к участию в строительных работах.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены приказы о приеме на работу, трудовые контракты, гражданско-правовые договоры с конкретными физическими лицами или с привлеченными юридическими лицами, табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности либо иные документы, позволяющие достоверно установить участие конкретных работников, организаций-работодателей в строительстве спорных объектов.
ООО "ГСК" также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанного объема работ (с учетом вида работ) техникой, имеющейся в распоряжении заявителя: экскаватором, бульдозером и автокраном, договоры на аренду которых представлены в материалы дела (договор аренды строительных машин и иной техники от 10.06.2014 со сроком действия 3 дня, договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.05.2013; договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 20.05.2013).
Каких-либо доказательств по привлечению иной специализированной техники и оборудования материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в обоснование реального выполнения работ не представили в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП), несмотря на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 данная документация была истребована у них.
Как пояснил представитель ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в судебном заседании апелляционной инстанции, договорами строительного субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчиков вести исполнительную документацию, в связи с чем он не может ее представить в материалы дела.
Между тем, именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).
Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ, ни заказчиком (ИП Горбань В.В.), ни генеральным подрядчиком (ОАО "ВолГО строительное"), ни субподрядчиками (ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК") в материалы дела не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платежные поручения, представленные ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в суд апелляционной инстанции в обоснование понесенных расходов на приобретение материалов, не доказывают тот факт, что данных материалов было достаточно для выполнения спорных объемов, а также, что закупленные материалы приобретены именно с целью выполнения работ в рамках вышеназванных договоров субподряда, а не приобретены во исполнение договорных обязательств по строительному подряду перед другими лицами.
При этом самим заявителем кассационной жалобы (ООО "ГСК") по тексту жалобы приводятся ссылки на выполнение им работ по другим договорам строительного подряда.
Кроме того судом апелляционной инстанции был исследован вопрос об отражении в бухгалтерском учете должника и субподрядчиков, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, хозяйственных операций, связанных с вышеуказанными строительными работами.
При этом было установлено отсутствие задолженности ООО "ГСК" в перечне кредиторов ОАО "ВолГО строительное" по состоянию на 15.04.2015, который представлен в материалы дела.
Дебиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения ОАО "ВолГО строительное" обязанности по оплате выполненных работ, в бухгалтерских балансах заявителей не отражена.
Судом апелляционной инстанции также было учтено, что до введения в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" ни ООО "Промтехстрой", ни ООО "ГСК" не направляли должнику каких-либо претензий об оплате вышеуказанной задолженности и не обращались в суд с заявлениями о ее взыскании. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что большинство конкурсных кредиторов ОАО "ВолГО строительное" возражало против включения ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках данного обособленного спора. В подтверждение факта выполнения спорных строительных работ указанными субподрядчиками были представлены: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, локальные сметы, промежуточные акты приемки выполненных работ, документы на приобретение строительных материалов и аренду строительной техники, доказательства согласования с Заказчиком (ИП Горбань В.В.) привлечения для выполнения работ ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой". Исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при установлении требований кредиторов необходимо учитывать, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны достаточными при отсутствии у субподрядных организаций, как непосредственных исполнителей значительных по объему и стоимости строительных работ, какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств наличия собственных или привлеченных трудовых ресурсов и строительной техники, достаточных для производства заявленных объемов строительных работ, документов, подтверждающих закупку строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, и их качество. При этом судом было правомерно учтено неотражение в учете заявителей и должника хозяйственных операций, связанных с выполнением спорных строительных работ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что факт выполнения вышеуказанных строительных работ именно ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" подтверждается отсутствием заявленных другими кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "ВолГО строительное" по оплате данных работ, отклоняются судом округа в связи с тем, что само по себе отсутствие таких требований не доказывает выполнение работ заявителями. Кроме того, довод иных кредиторов о выполнении спорных работ самим должником с учетом наличия у ОАО "ВолГО строительное" (крупной строительной компании) материальных и организационных возможностей для этого, не был опровергнут.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявители жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А14-1646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------