АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-923/2016

Дело в„– А54-1606/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, кв. 80, ОГРНИП 304622934500300, ИНН 622900494556) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Рамазановой Н.С. - представителя (дов. от 06.11.2015 в„– 2.4.-12/027178, пост.)
от Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 41/1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-1606/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - ИП Фролов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию уплаченной предпринимателем суммы в размере 32 272 руб. 50 коп. с 06.03.2014 по 03.04.2014 за 2012 год на основании исполнительного производства в„– 46841/14/62002 по судебному приказу от 21.04.2014 в„– 2-202/2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.20156 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 инспекция обратилась в судебный участок в„– 12 объединенного судебного участка Московского района города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова Н.М. налога на имущество физических лиц в сумме 32 272 руб. 50 коп.
Мировой судья судебного участка в„– 12 объединенного судебного участка Московского района города Рязани, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынес судебный приказ от 21.03.2014 в„– 2-202/2014, в соответствии с которым с Фролова Н.М. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 32 272 руб. 50 коп.
Указанный судебный приказ вступил в силу, поскольку в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, Фролов Н.М. не представил возражения относительно его исполнения.
Московский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 29.08.2014 возбудил исполнительное производство в„– 46841/14/62002, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от 21.03.2014 в„– 2-202/2014.
Полагая, что действия инспекции по взысканию ранее уплаченной предпринимателем суммы налога в размере 32 272 руб. 50 коп. незаконны, а также ссылаясь на отсутствие у инспекции оснований для обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку Фролов Н.М. является предпринимателем, ИП Фролов Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды, учитывая, что предпринимателем оспариваются действия налогового органа по повторному предъявлению судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, пришли к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Также суды указали, что аналогичным образом рассматриваются дела, связанные с исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 в„– 77).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов субъектов Российской Федерации являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.
Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.
Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.
Из материалов дела не следует, и судами не установлено, что предприниматель обратился за защитой личных неимущественных прав. Предметом спора по настоящему делу явились действия налогового органа по повторному списанию суммы налога на имущество, ранее уплаченного предпринимателем.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предметом спора по существу являются неправомерные действия налогового органа по повторному списанию суммы налога на имущество, ранее уплаченного предпринимателем, требования заявлены предпринимателем к налоговому органу,
Таким образом, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
То обстоятельство, что предпринимателем оспариваются действия налогового органа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не является в силу закона основанием для прекращения производства по делу.
Ссылка судов на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 является необоснованной, поскольку в нем изложен обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, а в настоящем споре действия пристава-исполнителя не оспариваются.
При таких обстоятельствах определение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А54-1606/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------