АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
- от ООО "Антарес" - представитель Синицын А.Б. (доверенность от 19.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Бычкова Т.В.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 15.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 (перевод долга); просил применить последствия недействительности сделки: 1) восстановить общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Кирпичная, д. 20, корп. 7; ОГРН 1117746822918, ИНН 77098878811) в правах заемщика по договору от 23.09.2013; 2) обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансФинансКомпани" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, корп. 2; ОГРН 11117746923447, ИНН 7728790075) в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ООО "Антарес" все полученное по акту приема-передачи к соглашению от 29.11.2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено: признано недействительным соглашение о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649; применены последствия недействительности сделки: 1) ООО "Антарес" восстановлено в правах заемщика по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Антарес"; 2) суд обязал ООО "ТрансФинансКомпани" в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ООО "Антарес" все полученное по акту приема-передачи к соглашению по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649. С ООО "ТрансФинансКомпани" в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано 1 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. С ООО "Антарес" в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано 1 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда области от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Антарес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять свое требование к ООО "Антарес", поскольку оно является ненадлежащим ответчиком и не может контролировать действия исполнительных органов Банка. Отмечает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме того, заявитель указывает на платежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку обязательные платежи проводились своевременно. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, который следует исчислять с 13.12.2013, т.е. срок истек 13.12.2014 (до даты подачи настоящего заявления).
В судебном заседании представитель ООО "Антарес" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к доводам жалобы указал, что срок исковой давности пропущен, т.к. срок следует исчислять с даты совершения сделки.
Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "Антарес" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в„– 2649, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 22.09.2014 с лимитом выдачи 300 000 000 руб. 75 коп.
Между ООО "Антарес" (первоначальный должник) и ООО "ТрансФинансКомпани" (новый должник) 29.11.2013 заключено соглашение, по условиям которого первоначальный должник уступает, а новый должник принимает следующие права по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между первоначальным должником и банком, которые указаны в акте приема-передачи документов: на получение денежных средств в рамках открытой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающей 300 000 000 руб. до 22.09.2014 включительно (денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии); на досрочное погашение кредита с уплатой процентов и штрафов, начисленных на дату погашения с письменного согласия кредитора.
Согласно п. 1.2 соглашения на момент заключения настоящего соглашения банк предоставил кредит первоначальному должнику в размере 300 000 000 руб.; первоначальный должник уступает, а новый должник принимает следующие обязательства по договору кредитной линии: по возврату кредита (лимита задолженности в размере 300 000 000 руб.; по уплате процентов в следующем порядке: 14% годовых за весь период фактического пользования кредитом; по уплате повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.
В соответствии с п. 1.3 соглашения первоначальный должник также передает новому должнику все иные права и обязанности по договору кредитной линии.
Банк согласен с уступкой прав по договору (п. 1.4 соглашения).
Новый должник обязуется выплатить первоначальному должнику за уступку права, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения денежные средства в размере 60 000 руб. в день заключения настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).
Первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику за перевод долга, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения, денежные средства в размере 60 000 руб. в день заключения настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).
Обязательства по уплате денежных средств, определенные в п. п. 2.1, 2.2 настоящего соглашения прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 в„– 26 (5299).
Ссылаясь на то, что сделка - соглашение о замене стороны в обязательстве (договора кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 168, 199, 410 ГК РФ; ст. ст. 2, 28, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пришли к выводу *** наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка (29.11.2013 о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649) совершена за две недели до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения к договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Банка России о признании банкротом ОАО "Смоленский Банк" принято к производству судом области 13.01.2014, а оспариваемое соглашение к договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 подписано 29.11.2013.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии осведомленности банка и ООО "Антарес" о том, что долг по оспариваемому соглашению был переведен на лицо - ООО "ТрансФинансКомпани", не имеющее возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Антарес" по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав других кредиторов ОАО "Смоленский Банк".
Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 в„– 2649 в размере 328 116 235 руб. 75 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика (ООО "Антарес") в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит Арбитражный суд г. Москвы отказать представителю конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 предъявлен ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов в материалы дела ООО "Антарес" представлены: копия соглашения от 29.11.2013 о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, копия акта приема-передачи к соглашению.
Из условий соглашения следует, что ООО "Антарес" (далее также - первоначальный должник) уступает, а ООО "ТрансФинансКомпани" (далее - новый должник) принимает права на получение и возврат кредита по договору от 23.09.2013 в„– 2649 в размере 300 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 соглашения на момент его заключения ООО "Антарес" уже осуществил полную выборку кредитных средств в рамках кредитной линии и переуступил ООО "ТрансФинансКомпани" только обязательства по возврату за ООО "Антарес" денежных средств в размере 300 000 000 руб., а также: - уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за весь период фактического пользования кредитом; - уплаты повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка была совершена с согласия ОАО "Смоленский Банк", и является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), с целью причинения значительного вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ).
Из содержания соглашения следует, что оно заключено в течение месяца до отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк" на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1.4 соглашения банк согласен с уступкой прав по договору кредитной линии от 23.09.2013 и заменой стороны заемщика (должника) ООО "Антарес" за заемщика (должника) ООО "ТрансФинансКомпани" в договоре кредитной линии и всех дополнительных соглашениях к нему и считается уведомленным о состоявшейся уступке/переводе долга. Замена заемщика (должника) по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 и всех дополнительных соглашениях к нему с согласия банка считается произошедшей с даты подписания настоящего соглашения сторонами соглашения.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ТрансФинансКомпани" является заемщиком ОАО "Смоленский Банк" по другим договорам кредитной линии, а именно: 25.04.2012 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "ТрансФинансКомпани" (заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 1902.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору от 25.04.2012 в„– 1902. В рамках дела в„– А40-120128/2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 08.12.2014 о взыскании с ООО "ТрансФинансКомпани" задолженности по договору кредитной линии от 25.04.2012 в размере 213 576 801 руб. 65 коп.
Также, между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "ТрансФинансКомпани" (заемщик) 23.01.2013 был заключен договор кредитной линии в„– 2357.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу в„– А40-137055/2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" с ООО "ТрансФинансКомпани" в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 23.01.2013 в„– 2357 в размере 303 333 873 руб. 97 коп.
Кроме того, 07.03.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "ТрансФинансКомпани" (заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 2406.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу в„– А40-115321/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" с ООО "ТрансФинансКомпани" в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 07.03.2013 в„– 2406 в размере 186 585 893 руб. 70 коп.
Судами установлено, что надлежащее исполнение обязательств по возврату ООО "ТрансФинансКомпани" (заемщика) денежных средств, предоставленных по договорам кредитной линии не обеспечены залогом недвижимого/движимого имущества, поручительством.
На момент предоставления согласия на заключение спорного соглашения ОАО "Смоленский Банк" было известно о том, что ООО "ТрансФинансКомпани" является недобросовестным заемщиком, не исполняющим обязательства по договорам кредитной линии.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно учли, что согласие ОАО "Смоленский Банк" на заключение спорного соглашения привело к увеличению кредитной нагрузки ООО "ТрансФинансКомпани" на 300 000 000 руб., не исполняющему обязательства по своим кредитным обязательствам.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка - соглашение от 29.11.2013 о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, совершена при неравноценном встречном исполнении, т.к. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 была переведена с ООО "Антарес" была на неплатежеспособное общество ООО "ТрансФинансКомпани", являющееся недобросовестным заемщиком того же банка, при этом какого-либо исполнения со стороны нового должника в пользу банка не предоставлено.
Судами также сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованно учтено следующее.
Так, основанием для назначения временной администрации и дальнейшее признание ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), послужил тот факт, что начиная с 28.11.2013, что банк прекратил исполнение платежных распоряжений клиентов, а с 29.11.2013 прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками.
Так, по состоянию на 13.12.2013 активы кредитной организации составляли 18 170 167 000 руб., а обязательства банка - 23 355 973 000 руб., таким образом, размер обязательств ОАО "Смоленский Банк" превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб.
Факт наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки (29.11.2013), других неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается первичными документами, а именно платежными поручениями, представленными к оплате, но не исполненными банком, на общую сумму 21 362 705 руб. 75 коп.
В данном случае вышеперечисленные обстоятельства послужили для выводов временной администрации по управлению ОАО "Смоленский Банк" о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Смоленский Банк" банкротом.
Начиная с 29.11.2013 от ОАО "Смоленский Банк" в Отделение ГУ ЦБ РФ по Смоленской области поступала письменная информация о невозможности обслуживания клиентов в связи с недостатком ликвидности.
Факт прекращения обслуживания клиентов усматривается из многочисленных жалоб, поступивших от клиентов ОАО "Смоленский Банк" в ЦБ РФ, связанные с неосуществлением расчетных операций по расчетным счетам юридических лиц, а также отсутствие выплат по вкладам физических лиц.
За период с 28.11.2013 по 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" имелись неисполненные платежные поручения клиентов "скрытая картотека" на общую сумму 645 549 439 руб. 81 коп.
Действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием первичных документов об исполнении обязательств перед вкладчиками, мог узнать о неплатежеспособности банка и, соответственно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов.
При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статье 168 ГК РФ являются ничтожными.
Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды также пришли к правомерному выводу о том, что соглашение к договору кредитной линии от 23.09.2011 в„– 2649 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.
Приняв во внимание содержание оспариваемого соглашения, суды отметили значительные противоречия в тексте, а именно: в п. 1.1 первоначальный должник передает новому должнику право на получение денежных средств в рамках открытой кредитной линии, между тем, в п. 1.2 стороны соглашения указывают, что денежные средства уже получены первоначальным должником.
Кроме того, дополнительные соглашения к договору, указанные в соглашении, ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Антарес" не заключали.
Оплату новому должнику первоначальным должником переданного долга договор не предусматривает.
Между тем, в подтверждение оплаты по соглашению от 29.11.2013 в материалы дела представлены копии: договора в„– 303-В досрочного выкупа векселей от 29.11.2013, заключенного между ООО "Антарес" и ООО "ТрансФинансКомпани"; акта приема-передачи векселей к договору в„– 303-В досрочного выкупа векселей от 29.11.2013; соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.11.2013, заключенного между ООО "Антарес" и ООО "ТрансФинансКомпани".
Согласно п. 1.1 договора досрочного выкупа векселей от 29.11.2013 в„– 303-В ООО "Антарес" (далее - продавец, векселедержатель) обязуется передать в собственность ООО "ТрансФинансКомпани" (далее - покупатель, векселедатель), а покупатель обязуется принять и оплатить векселя (далее ЦБ), указанные в настоящем пункте на условиях настоящего договора.
Из содержания договора от 29.11.2013 в„– 303-В и акта приема-передачи к этому договору, следует, что продавец передал, а покупатель принял 9 векселей векселедателя ООО "ФинансЭксперт", дата выпуска 25.09.2013 серия и номер векселей: ФЭ в„– 000579, ФЭ в„– 000579, ФЭ в„– 000580, ФЭ в„– 000581, ФЭ в„– 000582, ФЭ в„– 000583, ФЭ в„– 000584, ФЭ в„– 000585, ФЭ в„– 000586, ФЭ в„– 000587; номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый; датой погашения по предъявлении, но не ранее 23.09.2014; цена каждого векселя по договору 9 792 487 руб. 84 коп.; 11 векселей векселедателя ООО "Аванта"; дата выпуска 25.09.2013; серия и номер векселей: А, в„– 00151, А, в„– 00152, А, в„– 00153, А, в„– 00154, А, в„– 00155, А, в„– 00156, А, в„– 00157, А, в„– 00158, А, в„– 00159, А, в„– 00160, А, в„– 00161; номинальной стоимостью 20 000 000 руб. каждый; датой погашения по предъявлении, но не ранее 24.09.2014; цена каждого векселя по договору 19 584 975 руб. 70 коп.
При этом векселедержатель обязался в течение одного рабочего дня, с момента подписания настоящего договора, оформить заявление о досрочном предъявлении ЦБ к погашению (п. 2.1 договора от 29.11.2013 в„– 303-В), а векселедатель обязан уплатить сумму договора, указанную в п. 1.2 настоящего договора (303 567 123 руб. 28 коп.), в течение одного рабочего дня с момента получения заявления о досрочном предъявлении векселей к погашению и принятию ЦБ по акту приема-передачи.
Копия заявления о досрочном предъявлении ценных бумаг к погашению в материалы дела не представлена.
Вместе с тем, представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.11.2013, по условиям которого ООО "Антарес" является кредитором, а ООО "ТрансФинансКомпани" - должником по договору досрочного выкупа векселей от 29.11.2013 в„– 303-В в размере 303 567 123 руб. 28 коп. (п. 1 соглашения); ООО "ТрансФинансКомпани" является кредитором ООО "Антарес", а ООО "Антарес" - должником по соглашению о замене стороны по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649 в сумме 303 567 123 руб. 28 коп. (п. 2 соглашения); размер погашенных встречных взаимных требований по договору и соглашению, указанным в п. п. 1, 2 настоящего соглашения, составляет 303 567 123 руб. 28 коп. Стороны договорились произвести списание дебиторской и кредиторской задолженности в сумме 303 567 123 руб. 28 коп.
Если обязательство по оплате векселя прекращается зачетом встречного однородного требования, должно выполняться условие однородности встречных требований.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случае, когда векселедатель обозначил, что вексель не может быть предъявлен к акцепту ранее назначенного срока, такая оговорка не обязывает векселедержателя предъявлять вексель к акцепту, но сокращает его права на такое предъявление ранее установленной даты.
При наличии на векселе указанной оговорки, в случае предъявления векселя к акцепту со дня составления векселя до указанной даты, отказ от акцепта плательщиком не рассматривается как неакцепт, не влечет возникновения права на протест векселя и на досрочное предъявление вексельных требований.
В данном случае, векселедателями переданных по договору от 29.11.2013 в„– 303-В векселей являются ООО "ФинансЭксперт" и ООО "Аванта". Досрочный выкуп векселей производится векселедателем. Фактически, по условиям договора в„– 303-В ООО "ТрансФинансКомпани" является только покупателем векселей, выданных ООО "ФинансЭксперт" и ООО "Аванта".
Доказательств изменения векселедателями даты погашения векселей соответственно 23.09.2014 и 24.09.2014, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обязанность по погашению перед ОАО "Смоленский Банк" у ООО "ТрансФинансКомпани" задолженности ООО "Антарес" по договору кредитной линии от 23.09.2013 возникла в день подписания соглашения - 29.11.2013.
Согласно решению по делу в„– А40-120128/14 по заявлению ОАО "Смоленский Банк" к ООО "ТрансФинансКомпани", между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ТрансФинансКомпани" был заключен договор кредитной линии от 25.04.2012 в„– 1502, в соответствии с п. 1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сроком до 25.04.2013 включительно, который устанавливается соответствующим распоряжением банка, являющимся приложением к договору. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 160 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2013 в„– 7 к договору срок возврат кредита 25.04.2014.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "ТрансФинансКомпани" по указанному договору кредитной линии не смогло исполнить обязательства по возврату заемных средств в сумме 160 000 000 руб. ОАО "Смоленский Банк" в срок первоначально установленный договором, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита с 25.03.2013 до 25.04.2014, т.е. на один год.
При этом, ОАО "Смоленский Банк" заключило с ООО "ТрансФинансКомпани" еще два договора кредитной линии: договор кредитной линии от 23.01.2013 в„– 2357 с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. сроком до 23.01.2014 включительно; договор кредитной линии от 07.03.2013 в„– 2406 с лимитом задолженности в размере 140 000 000 руб. сроком до 07.03.2014.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что соглашение о переводе долга в размере 303 567 123 руб. 28 руб. с ООО "Антарес" на ООО "ТрансФинансКомпани", имеющее неисполненные обязательства перед ОАО "Смоленский Банк" по возврату заемных средств в сумме более 500 000 000 руб., является сделкой убыточной, совершенной на условиях существенно в худшую для должника сторону и отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам в„– А40-115321/2014, в„– А40-120128/2014 и в„– А40-137055/2014 с ООО "ТрансФинансКомпани" в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано в общей сложности 703 496 569 руб. 32 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из представленного в материалы дела акта следует, что на территории г. Москвы должник-организация не обнаружена, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не найдено; последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 2013 год; денежные средства на всех известных счетах должника не обнаружены; у должника отсутствует недвижимое имущество как в собственности, так и на праве аренды; транспортных средств за должником не зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку при заключении спорной сделки ООО "ТрансФинансКомпани" не располагало возможностью для исполнения своих обязательств перед должником по оплате уступленных ей прав требования. При этом в оплату перевода долга ООО "Антарес" были переданы в собственность ООО "ТрансФинансКомпани" векселя со сроком погашения, наступающим через 10 месяцев после принятых на себя обязательств по погашению кредита, исполнение которого должно было производиться уже через 1 день (30.11.2013).
В качестве одного из доводов жалобы, ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 29.11.2013.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки от 29.11.2013 недействительной и отклоняет соответствующие доводы заявителя по следующим мотивам.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На указанное основание также обращено внимание судов в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, до рассмотрения спора по существу, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд округа отмечает, что годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением конкурсным управляющим не пропущен.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как указано выше, приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, при этом с заявлением конкурсный управляющий банком в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Смоленской области 15.12.2014, с учетом того, что 13.12.-14.12.2014 являются выходными днями (суббота, воскресенье).
Таким образом, суд округа приходит к выводу о соблюдении заявителем годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а именно: о доказанности факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника; направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, а как следствие, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения сделки, суды правомерно признали недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649, заключенного 29.11.2013 между Банком, ООО "Антарес" и ООО "ТрансФинансКомпани".
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав оспариваемую сделку недействительной, суды в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применили последствия недействительности в виде обязания ООО "ТрансФинансКомпани" в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ООО "Антарес" все полученное по акту приема-передачи к соглашению от 29.11.2013 по договору кредитной линии от 23.09.2013 в„– 2649.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Антарес" и отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------