АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-527/2016

Дело в„– А36-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (пр. Победы, д. 87а, г. Липецк, 398024, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - Бубновой М.А. - представитель (доверенность в„– 145/16 от 25.01.2016, сроком на один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) - Гребенщикова М.А. - представитель (доверенность от 22.03.2016, сроком до 31.12.2016);
от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ул. 50 лет НЛМК, д. 33, г. Липецк, 398001, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - Бурлаковой Л.А. - представитель (доверенность от 27.05.2015, сроком до 01.07.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Добринкаводоканал" (ул. Мира, д. 27, п. Добринка, Липецкая область, 399430, ИНН 4802011371, ОГРН 1084802000370 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А36-2848/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.02.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела в„– 4.
Решением арбитражного суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "ЛЭСК" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 30.11.2011 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Добринкаводоканал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения в„– 1175, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора.
Пунктом 5.4 договора энергоснабжения в„– 1175 стороны предусмотрели, что прекращение исполнения обязательств по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.
Из договора энергоснабжения в„– 1175 следует, что в перечень точек поставки электроэнергии были включены объекты централизованного водоснабжения - артскважины.
Для оказания услуг по передаче электрической энергии ее потребителям между ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (сетевая организация) заключено соответствующее соглашение.
В связи с неисполнением ООО "Добринкаводоканал" своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "ЛЭСК" в адрес указанного юридического лица и ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" были направлены уведомления в„– 1506, в„– 1507 от 15.07.2013 о расторжении с 13.08.2013 договора энергоснабжения в„– 1175 от 30.11.2011, а также уведомления от 15.07.2013 в„– 1508, в„– 1509 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 01.08.2013 - до уровня технологической брони 504 кВт, 07.08.2013 - до уровня аварийной брони 50,4 кВт, 13.08.2013 - полное ограничение.
На момент направления вышеуказанных уведомлений ООО "Добринкаводоканал" оказывало услуги по водоснабжению на территории Добринского района: 10 школ с филиалами, 8 детских садов, ГУЗ "Добринская центральная районная больница", бассейн "Жемчужина", 40 организаций, 9 538 физических лиц.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" в УФАС России по Липецкой области с заявлением о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора электроснабжения.
В целях проверки поступившей информации антимонопольным органом было возбуждено дело в„– 4 по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Решением УФАС России по Липецкой области от 17.02.2015 по делу в„– 4 ОАО "ЛЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:
обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;
обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;
запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;
ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;
обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;
меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
В силу требований пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами в„– 442.
Исходя из пункта 2 приложения к Правилам в„– 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Добринкаводоканал" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и в силу пункта 2 приложения к Правилам в„– 442 относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Правилам в„– 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.
При таких обстоятельствах спора антимонопольный орган правомерно признал действия ОАО "ЛЭСК", направленные на расторжение договора энергоснабжения и о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии для ООО "Добринкаводоканал", нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия актов согласования аварийной и технологической брони, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А36-2848/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------