АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-95/2016

Дело в„– А09-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Брянскспецавто": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "УК Ваш дом": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Ваш Дом", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А09-13703/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскспецавто", ОГРН 1143256000458, ИНН 325701323, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАШ ДОМ", ОГРН 1143256002295, ИНН 325701450, (далее - ответчик) о взыскании 42 623 руб. 69 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по вывозу и передаче на размещение ТБО за апрель 2014 года в размере 40 767 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 03.12.2014 в сумме 1 856 руб. 53 коп..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Брянскспецавто" (исполнитель) и ООО "УК "ВАШ ДОМ" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика отходов потребления, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя с помощью агента.
В соответствии с разделом 6 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по транспортировке и передаче на размещение ТБО по цене 194 рублей за 1 куб. метр (без учета НДС). Оплата заказчиком по договору производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен с 01.04.2014 до 01.05.2014 (пункт 10.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ, подписанный заказчиком без возражений на общую сумму 40 767 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, ООО "Брянскспецавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из вышеизложенного следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Возражая против оплаты принятых услуг, ответчик ссылался на то, что договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 сторонами не заключался, акт о приемке оказанных услуг от 30.04.2014 не подписывался, поскольку подпись со стороны директора - Квасова В.В. выполнена не им.
Выражая сомнения в принадлежности подписи директору Квасову В.В. на вышеперечисленных документах, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, которая назначена определением первой инстанции от 06.05.2015.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2015 в„– 1341/3-3 подпись от имени Квасова В.В. в графе "от заказчика: директор ООО "УК "Ваш дом" Квасов В.В." договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 и в графе "заказчик" акта от 30.04.2014 в„– 271 выполнены не самим Квасовым В.В., а другим лицом с подражанием его подписям.
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, арбитражные суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика обязательств оплатить услуги, поскольку факт их оказания подтвержден актом от 30.04.2014, на котором стоит печать ответчика.
Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати общества заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.
Ссылка ответчика на статью 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998, которым установлено, что наличие печати не является обязательным, правомерно не принята арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и также не может быть принята во внимание кассационным судом по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорный акт от 30.04.2014 был оформлен печатью ответчика до вступления в силу вышеприведенной редакции статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие печати ответчика на договоре и акте правомерно оценено арбитражными судами, применительно к ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на актах подписи.
Более того, пунктом 4.8 устава ответчика, утвержденного протоколом общего собрания участников от 20.11.2014, предусмотрено наличие у юридического лица круглой печати.
Таким образом, поскольку арбитражным судом было установлено фактическое оказание истцом услуг в апреле 2014 года само по себе возможное незаключение договора, на чем настаивает ответчик, не может повлиять на его обязанность по оплате этих услуг.
Доказательств оказания спорных услуг иным лицом, равно как и выполнение их силами самого ответчика, последним в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 856 рублей 53 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 03.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами на основании ст. 110 АПК РФ и является законным и обоснованным.
Таким образом, из анализа доводов кассатора следует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А09-13703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------