АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-1570/2015

Дело в„– А35-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в„– 1" (ул. Станционная, д. 35, г. Курск, 305044, ИНН 4632165364, ОГРН 1124632008588) - Финашкиной Е.Я. - представитель (доверенность от 05.02.2016);
от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, д. 6, г. Курск, 305000, ИНН 4629038140, ОГРН 1024600957974) - Немченко С.А. - представитель (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А35-7035/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в„– 1" (далее - ООО "ГУК в„– 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 89 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А35-7035/2014.
Определением арбитражного суда от 11.11.2015 заявление общества удовлетворено, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 удовлетворены требования ООО "ГУК в„– 1" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 09.07.2014 в„– 4040.
При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем ООО "ГУК в„– 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Государственной жилищной инспекции Курской области.
Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем был представлен суду договор от 25.07.2014, заключенный с Коллегией адвокатов "Юстина" на оказание юридических услуг по настоящему делу.
Факт оказания юридических услуг сотрудником указанного лица подтверждается материалами дела.
Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 89 000 рублей.
В подтверждение оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг представлены платежные поручения в„– 522 от 09.06.2015 на сумму 80 000 рублей и в„– 572 от 15.06.2015 на сумму 9 000 рублей, а также акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2015.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в сумме 89 000 рублей в пользу ООО "ГУК в„– 1", арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Как следует из материалов дела, признавая разумными пределы судебных расходов по настоящему делу в размере 89 000 рублей, арбитражный суд учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ООО "ГУК в„– 1" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи Совета адвокатской палаты Курской области.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, Государственная жилищная инспекция Курской области считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, так как в представленных заявителем документах содержались противоречивые сведения, а именно - в дате заключения сторонами соглашения на оказание юридических услуг; основаниях платежа, указанных в платежных поручениях в„– 522 от 09.06.2015 и в„– 572 от 15.06.2015.
Отклоняя доводы Инспекции в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о допущенной технической ошибке при изготовлении указанных документов.
Исправление технических ошибок, допущенных при изготовлении письменных форм соглашений, платежных документов, действующим законодательством не запрещено.
Как следует из материалов дела, в соглашение от 25.07.2014 на оказание юридических услуг и в платежные поручения в установленном порядке внесены соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда о доказанности заявителем факта оказания Коллегией адвокатов "Юстина" юридических услуг ООО "ГУК в„– 1" по арбитражному делу в„– А35-7035/2014 на основании заключенного соглашения, а также факта оплаты последним указанных услуг являются обоснованными, так как подтверждены соответствующими доказательствами.
Переоценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в порядке кассационного производства по делу не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебные актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А35-7035/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------