АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-467/2016

Дело в„– А08-3618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, Б.Хмельницкого пр-т, д. 86, корпус "Б", г. Белгород, Белгородская область, 308007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (ОГРН 1023101656500, ИНН 3124013569, Чичерина ул., д. 8, г. Белгород, Белгородская область, 308015): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-3618/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росприроднадзора по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (далее - ОАО БЗЛК "Цитробел", Общество или завод) о взыскании доплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.11.2014 по 31.12.2014 в размере 43 477,15 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество указывает на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отсутствие подписи судей на постановлении, что в соответствии с пунктами 1, 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта, ввиду чего просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 25.12.2015 и передать дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, руководствуясь следующим.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в составе судей Афониной Н.П., Кораблевой Г.Н. и Яковлева А.С. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу на 23.12.2015 на 12 часов 00 минут на решение суда первой инстанции.
В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьей Яковлевым А.С. по причине нахождения его в отпуске, вынесено определение от 22.12.2015 о его замене в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу в„– А08-3618/2015.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 48) исполняющей обязанности председателя судебного состава Афониной Н.П. было определено судье Письменному С.И. принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО БЗЛК "Цитробел".
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена 23.12.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Афониной Н.В., судей Кораблевой Г.Н. и Письменного С.И.
Поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда по причине отпуска допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, доводы Общества о рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе суда являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 48, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
И только, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, тогда сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, те есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Упомянутая замена судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена в полном соответствии с приведенными выше нормами закона.
Нарушений процедуры замены судьи, установленной пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", не допущено.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании части 6 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания, назначенного на 23.12.2015, велось непрерывное протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что полученная им копия обжалуемого судебного акта не содержит подписей судей, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Этот довод кассационной жалобы отклоняется по следующим основаниям.
Из приложенной к жалобе копии постановления апелляционной инстанции, полученной Обществом, видно, что копия судебного акта оформлена в соответствии с правилами делопроизводства. Находящееся в материалах дела постановление суда апелляционной инстанции подписано всеми судьями, рассмотревшими дело.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество не обосновало, в чем состояла незаконность судебного акта первой инстанции.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя при рассмотрении настоящего спора получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А08-3618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------