АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-520/2016

Дело в„– А23-3015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "БДР Термия Рус" 129164, г. Москва, Зубарев пер., д. 15/1 ОГРН 1024001178563 Дальчинова Д.Л. - представитель, дов. от 08.04.15 г. б/н Ланда Галан А.Р. - представитель, дов. от 27.07.15 г. б/н
от Калужской таможни 248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53 ОГРН 1024001338492 Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 15.10.15 г. в„– 04-50/12 Зимина Д.М. - представитель, дов. от 02.03.15 г. в„– 04-50/1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.15 г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г. (судьи Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов) по делу в„– А23-3015/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БДР Термия РУС" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни (далее - Таможня) от 20.02.15 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары в„– 10106052/261114/0008998, о признании незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 17.03.15 г. о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10106052/261114/0008998, оформленного проставлением отметки "ТС принята", заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица в полях "Для отметок" таможенного органа ДТС-2 к декларации на товары в„– 10106052/261114/0008998, и о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10106052/261114/0008998, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном размере, возврата Обществу денежного залога в размере 435000 руб., внесенного по таможенной расписке от 01.12.14 г. в„– ТР-6587152.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Общество в рамках внешнеторгового контракта с компанией "Baxi S.P.A." (Италия) от 30.09.14 г. в„– EXW-01-2014/1, на условиях поставки EXW - Бассано Дель Граппа, Италия, ввезло и задекларировало по ДТ в„– 10106052/261114/0008998 котлы центрального отопления стальные и чугунные, их части и принадлежности, классифицируемые в товарных группах 84, 39, 73, 76, 90 ТН ВЭД ТС.
Таможенная стоимость товаров была заявлена при декларировании на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение).
В подтверждение сведений о таможенной стоимости были представлены: контракт, приложение к контракту (прайс-лист продавца), инвойс от 13.11.14 г. в„– 131096, транспортный счет от 19.11.14 г. в„– 1434/V, транспортный договор от 11.09.14 г. в„– 9-2014, книжка МДП от 18.11.14 г. в„– XQ75879271, договор страхования от 11.11.14 г. в„– 2231А00063, спецификация от 20.11.14 г., экспортная декларация от 13.11.14 г. в„– 14ITQTG1T0065819E9, заказ на поставку от 13.11.14 г. в„– 3, подтверждение заказа от 19.11.14 г., информационное письмо об ошибке в инвойсе от 24.11.14 г., дилерский договор на продажу ввозимых товаров от 29.10.14 г. в„– 3, заказ на продажу ввозимых товаров от 07.11.14 г. в„– 3, информационное письмо о стоимости перевозки от 14.11.14 г., информационное письмо о распределении транспортных расходов от 14.11.14 г., информационное письмо о формировании себестоимости ввозимых товаров от 24.11.14 г., бухгалтерские документы по приходованию ввозимых товаров от 13.11.14 г..
Таможней в связи с выявлением с использованием системы управления рисками при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, наличия взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров на основании ст. 69 ТК ТС было принято решение от 27.11.14 г. о проведении дополнительной проверки. У Общества в срок до 24.01.15 г. были запрошены документы и сведения, предусмотренные приложением в„– 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 г. в„– 376.
Ввиду предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей ввезенные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В установленные сроки в Таможню была представлена часть запрошенных документов, а также сообщено о невозможности представления ряда документов и сведений.
По результатам дополнительной проверки 20.02.15 г. Таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможней 17.03.15 г. самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров путем заполнения форм ДТС-2 и КДТ и направлено в адрес заявителя письмо от 17.03.15 г. в„– 30-48/91.
На основании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 20.02.2015 Таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.03.15 г. в„– 94/1 и решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 24.03.15 г. в„– 9.
В рамках требования и решения о зачете таможня обязала общество уплатить доначисленные в соответствии с решением суммы таможенных платежей и пени.
Считая указанные решения Таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно п. 3 ст. 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
При этом в силу п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 25.12.13 г. в„– 96.
Так, в пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Помимо этого, судами приняты во внимание разъяснения Коллегии Евразийской экономической комиссии, изложенные в Решении "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" от 20.12.12 г. в„– 283.
В пп. "б" п. 8 раздела II Решения указано, что наличие условий, относящихся к маркетингу ввозимых товаров, не исключает применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе, если покупатель осуществляет маркетинг ввозимых товаров за свой счет (в том числе и по договоренности с продавцом) и расходы на маркетинг не входят в стоимость сделки.
В пп. "в" п. 23 раздела IV Решения указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе условий осуществления сделки купли-продажи.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в ходе проводимой проверки Таможней не были исследованы условия сделки, которые объясняют причины отличия себестоимости товаров, ввезенных Обществом (взаимосвязанное лицо), от себестоимости товаров, ввезенных компанией ЗАО "Гвардиола", данные деклараций на товары которого были использованы в качестве проверочных величин (невзаимосвязанное лицо).
Судами установлено, что Общество, что в соответствии с условиями контракта от 30.09.14 г. в„– EXW-01-2014/1, осуществляет поставки в Россию оборудования для систем отопления с целью их дальнейшей реализации на территории России; оно обязано осуществлять дистрибуцию продукции в России, управлять взаимоотношениями в цепи поставок; регулировать запасы продукции (пункт 8.2 контракта), действуя независимо и в строгом соответствии с условиями контракта; осуществлять на территории Евразийского экономического союза маркетинг ввозимой продукции за свой счет.
Доказательства исполнения данных условий, в том числе несение Обществом маркетинговых расходов (исследование, анализ и оценка нужд реальных и потенциальных потребителей продукции фирмы в области отопления и проектных разработок в строительстве с учетом систем отопления, маркетинговая разработка новых услуг, новой линейки продуктов, анализ, оценка и прогнозирование состояния и развития рынка отопительного оборудования, включая исследование деятельности конкурентов, формирование ассортиментной политики фирмы, разработка ценовой политики фирмы, участие в формировании стратегии и тактики рыночного поведения заявителя, сбыт продукции и услуг) были представлены Таможне в ходе проверки, но не были учтены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствие оспариваемого решения закону Таможней не доказано, при этом все заявленные Таможней доводы были исследованы и оценены судами.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют доводы, заявлявшиеся Таможней в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А23-3015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------