АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-639/2016

Дело в„– А83-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сорокиной И.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Глассок Крым": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Сэндинтермарин": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глассок Крым", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А83-974/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым", ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин", ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100, (далее - ответчик), в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении услуг в„– 002ОУ от 21.10.2014, заключенный между ООО "Глассок Крым" и ООО "Сэндинтермарин", взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 503000,00 руб., 11753,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
Определением от 10.04.2015 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.05.2015.
Решением арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования ООО "Глассок Крым" удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг в„– 002 ОУ от 21.10.2014, заключенный между ООО "Глассок Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэндитермарин". Взыскано с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 503000,00 руб., 11753,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Глассок Крым" к ООО "Сэндинтермарин" о расторжении договора на оказание услуг в„– 002 ОУ от 21.10.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 503000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 753,53 руб. - отказано. С ООО "Глассок Крым" в пользу ООО "Сэндинтермарин" взыскано 3000 (три тысячи) руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Глассок Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Глассок Крым" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в„– 0020У (л.д. 58 - 60), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению грузовой техники для выполнения работ по перевозке и утилизации строительного мусора на определяемом заказчиком участке: ГП "МДЦ "АРТЕК", расположенного по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41 (п. 1.1 договора).
Исполнитель согласно п. 1.2 договора оказывает услуги по перевозке строительного мусора (груза) по маршруту ГП "МДЦ "АРТЕК" - Севастополь. Место выгрузки груза: территория полигона твердых бытовых отходов в Первомайской балке г. Севастополя.
Исполнитель выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора с применением следующей техники - автомобилями не находящимися на балансе ООО "Сэндинтермарин":
Самосвал MAN, гос. номер АК 3575 СИ, красного цвета;
Самосвал IVECO, гос. номер АК 0938 СА, красного цвета;
Самосвал DAF, гос. номер АК 0222 АР, оранжевого цвета;
Самосвал DAF, гос. номер АК 4333 СИ, оранжевого цвета;
Самосвал DAF, гос. номер АК 5808 ВТ, синего цвета;
Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1321 СЕ, синего цвета;
Самосвал SKANIA, гос. номер АК 0112 СН, синего цвета;
Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1322 СЕ, синего цвета;
Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1760 СМ, синего цвета.
В части утилизации строительного мусора, исполнитель предоставил заказчику право заключения договора с ООО "Капитель транс". В этой части обязанности исполнителя, обусловленные п. 1.1 настоящего договора выполняются следующими автомобилями, принадлежащими ООО "Капитель Транс":
Самосвал MAN, гос. номер АК 6168 СЕ, белого цвета;
Самосвал RENAULT гос. номер АК 6977 СН, красного цвета;
Самосвал MAN, гос. номер АК 8209 СА, синего цвета.
Как пояснил суду представитель истца, при внутреннем планировании распределения средств и проведении работ ООО "Глассок Крым" было принято решение о выплате авансов ООО "Сэндинтермарин" по договору на оказание услуг в„– 0020У от 21.10.2014.
В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг в„– 0020У по договоренности сторон, в соответствии с внутренним планированием распределения средств и проведения работ, ООО "Глассок Крым" произвело ООО "Сэндинтермарин" предоплату на общую сумму 503000,00 руб., 24.10.2014 в сумме 73000,00 руб., 26.11.2014 в сумме 430000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями Nв„– 64, 188, 189, 190, 191.
Истец указал, что обращения ООО "Глассок Крым" в связи с возникновением 04.11.2014 производственной необходимости в выполнении ООО "Сэндинтермарин" взятых на себя обязательств по договору в„– 0020У от 21.10.2014, ответчиком были проигнорированы.
13.02.2015 в порядке досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с п. 7.1 договора оказание услуг в„– 0020У от 21.10.2014 ООО "Глассок Крым" была направлена в адрес ООО "Сэндинтермарин" претензия с требованием в 10-дневный срок возвратить все полученные по договору на оказание услуг в„– 0020У от 21.10.2014 денежные средства (авансовые платежи) в сумме 503000,00 руб., а также вследствие неправомерного удержания указанных средств выплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, ООО "Глассок Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом был соблюден указанный в ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора, а также из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг в связи с расторжением договора.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные исполнителем (ответчиком) услуги, исходя из фактически предоставленного объема услуг.
Как усматривается из представленных в материалы дела счетов за выполненные работы выставленных ответчиком в адрес истца, в графе "количество машин" указано количество машин вывезенного мусора.
Так в счете в„– 6 от 31.10.2014 - 3 машины, в счете в„– 5 от 30.10.2014 - 14 машин, в счете в„– 2 от 27.10.2014 - 1 машина, в счете в„– 7 от 05.11.2014 - 25 машин, в счете в„– от 22.10.2014 - 6 машин.
Истец оплатил выставленные счета спустя продолжительный период времени.
Так, счет в„– 5 от 30.10.2014 оплачен истцом только 26.11.2014 платежным поручением в„– 189, счет в„– 7 от 05.11.2014 оплачен им только 26.11.2014 платежным поручением в„– 191, счет в„– 6 от 31.10.2014 оплачен 26.11.2014 платежным поручением в„– 190, счет в„– 2 от 27.10.2014 оплачен им только 26.11.2014 платежным поручением в„– 188, счет в„– 1 от 22.10.2014 оплачен 24.10.2014 платежным поручением в„– 64 (т. 1 л.д. 62 - 71).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что выставленные счета, оплачивались ООО "Глассок Крым" без замечаний, по истечении длительного периода времени, а также в назначение платежа указано "За вывоз мусора согласно счету N", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении договора со стороны ООО "Сэндинтермарин" и оплате истцом фактически выполненных ответчиком работ.
Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 был истребован из МДЦ "Артек" журнал въезда/выезда грузовых автомобилей за период с 22.10.2014 по 04.11.2014, либо иные документы (информация), подтверждающие вывоз строительного мусора принадлежащего ООО "ГЛАССОК КРЫМ" с территории МДЦ "Артек" грузовыми автомобилями определенными спорным договором.
23.11.2015 в адрес суда поступил ответ на указанный запрос, в котором МДЦ "Артек" сообщало, что предоставить данную информацию не представляется возможным, поскольку пропуск на территорию МДЦ "Артек" производится без записи в журнале регистрации транспортных средств.
Довод истца о том, что спорный объем работ выполнялся ООО "21 век+" по договору с ООО "Глассок Крым" от 09.10.2014, о чем последнее предоставило суду копии актов выполненных работ (в„– 2 от 28.10.2014, в„– 9 от 11.11.2014), которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении услуг по вывозу строительного мусора не ответчиком.
Вместе с тем, арбитражным судом правомерно отмечена невозможность идентифицировать принадлежность строительного мусора вывезенного по представленным истцом договорам и вышеуказанным документам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на перечисление истцом ответчику без замечаний денежных средств исходя из количества машин вывезенного мусора, указанного в счетах, после выставления таких счетов.
Оспаривая постановление апелляционного суда, заявитель в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на безосновательное принятие судом к производству апелляционной жалобы ввиду того, что данная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
Данный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 71, 117, 259 АПК РФ, пришел к выводу о наличии возможности для восстановления процессуального срока на обжалование, причем сам по себе факт восстановления арбитражным апелляционным судом процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, которым исправлена опечатка в определении от 21.09.2015 и дополнена мотивировочная часть определения от 21.09.2015 касаемо вопроса восстановления пропущенного процессуального срока, истцом обжаловано не было.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор также ссылается на то, что акты выполненных работ в адрес ООО "Глассок Крым" даже не направлялись для подписания, а услуги ответчиком фактически не оказывались, в связи с чем перечисленные авансом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возвращению истцу.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оплата была произведена истцом не авансом, а по счетам, выставленным ответчиком за фактически оказанные услуги по договору от 21.10.2014, причем значительно позже того, как эти счета были выставлены.
Указав в назначении платежей - "за вывоз мусора согласно счету", истец признал факт выполнения спорных работ ответчиком, не представив в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990.
К доводам заявителя о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, кассационный суд относится критически, поскольку договор с ООО "21 век+" был заключен с истцом 09.10.2014, то есть до заключения спорного договора с ответчиком, из чего следует, что заключая новый договор с ООО "Сэндинтермарин", истец тем самым подтвердил необходимость выполнения работ именно ответчиком.
Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО "21 век+" не подтвержден первичными документами о задействованной технике для выполнения работ по договору и о принадлежности данной техники ООО "21 век+", в то время как с ответчиком было согласовано с истцом каждое транспортное средство, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора в„– ДГ-50 от 14.10.2014 на услуги полигона установлено, что услуги считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком с момента передачи заказчику талонов-пропусков на размещение отходов на полигоне ТБО.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора размещение отходов на городском полигоне ТБО осуществляется заказчиком после получения талонов-пропусков в объемах и автотранспортом указанных в п. 4.2 настоящего договора с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, санитарных норм и правил, а также соответствующих решений Алуштинского городского совета и/или исполнительного комитета Алуштинского городского совета.
Вместе с тем в материалы не представлено иных доказательств, подтверждающих захоронение ТБО на полигоне, кроме представленных ответчиком.
Таким образом, захоронение ТБО на согласованном в договоре от 14.10.2014 в„– ДГ-50 Алуштинском городском полигоне ничем документально не подтверждено, в то время как захоронение ТБО на полигоне в Первомайской балке г. Севастополя, напротив, документально подтверждено талонами принятия ТБО на захоронение именно на полигоне в Первомайской балке, который определен местом захоронения в спорном договоре в„– 002 ОУ от 21.10.2014 (п. 1.2 договора).
Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО "Глассок Крым" к ООО "Сэндинтермарин" о выполнении последним взятых на себя обязательств по договору, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, поскольку доказательства направления писем от 21.10.2014 и от 04.11.2014 истец в материалы дела не представил.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А83-974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------