АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-703/2016

Дело в„– А54-6248/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Рязаньрыбпром" (390026, Рязанская область, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 39, ОГРН 1026200950181, ИНН 6228012195) Орлова И.В. - представителя (дов. от 25.12.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Шатурские озера" (140700, Московская область, г. Шатура, Кервское шоссе, д. 1, ОГРН 1155049000050, ИНН 5049022580) Орлова М.В. - представителя (дов. от 15.07.2015 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурские озера" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А54-6248/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньрыбпром" (далее - ОАО "Рязаньрыбпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шатурские озера" (далее - ЗАО "Шатурские озера", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 676 500 руб. по договору купли-продажи от 21.05.2014.
ЗАО "Шатурские озера" заявлен встречный иск об обязании ОАО "Рязаньрыбпром" передать в собственность и доставить ЗАО "Шатурские озера" живую рыбу ассортиментом товара: карп посадочный навеской 200 - 220 граммов, количество товара: 60 000 кг, по договору купли-продажи от 21.05.2014 в срок до 30.05.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ЗАО "Шатурские озера" произведена замена последнего на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шатурские озера" (далее - ООО "Шатурские озера").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 исковые требования ОАО "Рязаньрыбпром" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Шатурские озера" оставлен без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда в части оставления встречного иска ООО "Шатурские озера" без рассмотрения отменено и в удовлетворении встречного иска отказано.
В части возврата ООО "Шатурские озера" из дохода федерального бюджета государственной пошлины решение суда изменено и ООО "Шатурские озера" возвращена государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 530 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шатурские озера" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.05.2014 между ОАО "Рязаньрыбпром" (продавец) и ЗАО "Шатурские озера" (покупатель), заключен договор купли-продажи (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащую ему живую рыбу (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договорами (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Цена товара - договорная на день подачи заказа. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации на поставку продукции (приложение в„– 1), являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.05.2014.
Во исполнение условий договора и спецификации на поставку продукции (приложение в„– 1) ОАО "Рязаньрыбпром" поставило в адрес ЗАО "Шатурские озера" товар на сумму 676 500 руб. по накладным от 21.05.2014 в„– в„– 36/1-32, 37/1-33, 38/1-34, 39/1-35, от 22.05.2014 в„– 40/1-36.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ЗАО "Шатурские озера" не были исполнены ОАО "Рязаньрыбпром" в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2014 в„– 210 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 676 500 руб. и неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО "Рязаньрыбпром" обратилось в суд с указанным иском.
Ссылаясь на то, что ОАО "Рязаньрыбпром" не произвело поставку товара в адрес ЗАО "Шатурские озера" в согласованном в договоре количестве (60 000 кг), ООО "Шатурские озера" предъявило в арбитражный суд встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Рязаньрыбпром", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара в рамках договора и отсутствии доказательств его оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что они подписаны со стороны ЗАО "Шатурские озера" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ЗАО "Шатурские озера".
Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.
Доказательств оплаты товара до 31.05.2015, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Рязаньрыбпром", взыскав с ООО "Шатурские озера" сумму задолженности в рамках договора купли-продажи от 21.05.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Рязаньрыбпром" не произвело поставку товара в адрес ЗАО "Шатурские озера" в согласованном в договоре количестве (60 000 кг) не нашел своего подтверждения ввиду следующего.
В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену одной единицы, общую стоимость поставляемого товара, в частности: карп посадочный навеской 200 - 220 граммов, количество товара 60 000 кг по цене 112 руб. 75 коп., общей стоимостью в размере 676 500 руб.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела возражений ОАО "Рязаньрыбпром", в спецификации была допущена опечатка при указании количества товара 60 000 кг, вместо 6 000 кг. Из указанной спецификации следует, что цена товара 112 руб. 75 коп. за 1 кг. Общая стоимость поставленного товара составляет 676 500 руб., а это соответствует количеству товара в 6 000 кг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Шатурские озера" в удовлетворении встречного иска.
Ссылка заявителя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Рязанской области несостоятельна.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано условие о разрешении споров в Арбитражном суде Рязанской области. Данное условие сторонами до принятия арбитражным судом заявления к производству не изменялось.
Таким образом, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области с соблюдением правил о подсудности.
Доводы заявителя жалобы о поставке товара вне рамок договора от 21.05.2014 опровергается материалами дела, в том числе встречным исковым заявлением, в котором ответчик не отрицал его наличие, а также подтверждал факт поставки товара на сумму 676 500 руб.
Доводы ответчика о нарушении судами требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Шатурские озера" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А54-6248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурские озера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------