АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-760/2016

Дело в„– А54-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А54-3226/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 16.07.2013 в„– 2216/8606/0415/13/02 в сумме 406 000 руб.
Определением суда от 15.06.2015 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гюльмамедов Ахмед Гюльмамед оглы (далее - ИП Гюльмамедов А.Г. оглы, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 (судья Е.А.Картошкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью того факта, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи: М.В.Токарева, Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик) решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 отказать. Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ИП Гюльмамедовым А.Г. оглы (заемщик) 16.07.2013 заключен кредитный договор в„– 2216/8606/0415/13 (далее - кредитный договор), по условиям пунктов 1 и 4 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по 17.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитного договора, согласно платежному поручению от 18.07.2013 в„– 058156 перечислило предпринимателю денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 по заявлению ИП Гюльмамедова А.Г. оглы возбуждено производство по делу о банкротстве в„– А54-2700/2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу в„– А54-2700/2014 в отношении ИП Гюльмамедова А.Г. оглы введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу в„– А54-2700/2014 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 869 673 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гюльмамедова А.Г. оглы.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу в„– А54-2700/2014 ИП Гюльмамедов А.Г. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 по делу в„– А54-2700/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу в„– А54-2700/2014 конкурсное производство в отношении ИП Гюльмамедова А.Г. оглы завершено.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Гюльмамедовым Е.Г. оглы от 16.07.2013 в„– 2216/8606/0415/13/01.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гюльмамедовым А.Г. оглы обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании с Гюльмамедова Е.Г. оглы задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены: с Гюльмамедова Е.Г. оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869 673 руб. 84 коп..
Для принудительного исполнения указанного решения Советским районным судом города Рязани взыскателю в отношении должника 09.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (банк), ИП Гюльмамедовым А.Г. оглы (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2013 в„– 2216/8606/0415/13/02 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.07.2013 в„– 2216/8606/0415/13 в размере, определенном из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).
В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
Истец 26.02.2014 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу в„– А54-2700/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гюльмамедова А.Г. оглы включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 869 673 руб. 84 коп., из которых 812 000 руб. - основной долг, 43 004 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 408 руб. 98 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 259 руб. 93 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу в„– А54-2700/2014 конкурсное производство в отношении ИП Гюльмамедова А.Г. оглы завершено. Как установлено судом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Решением Советского районного суда города Рязани от 04.12.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Гюльмамедова Е.Г. оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869 673 руб. 84 коп. Данный судебный акт на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу не исполнен.
Таким образом, названными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (предприниматель) и солидарным поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору в сумме 812 000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 406 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А54-3226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------