АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4248/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России Селищева Ю.А. - представитель по доверенности от 19.01.2016,
от ООО ПО "КомСтройГрупп" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А68-4248/07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КомСтройГрупп" (далее - ООО ПО "КомСтройГрупп") обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России в„– 8 по Тульской области, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз", должник) 1 129 476,80 руб. стоимости оказанных услуг.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 5, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 (судья Волошина Н.А.) заявление ООО ПО "КомСтройГрупп" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Тульской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПО "КомСтройГрупп" в полном объеме.
По мнению кассатора, требования ООО ПО "КомСтройГрупп" не относятся ни к судебным расходам, ни к расходам на проведение процедуры конкурсного производства, предусмотренным ст. 59 Закона о банкротстве, поэтому не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.
Ссылается на то, что конкурсный управляющий не согласовывал с собранием кредиторов привлечение организации ООО "Смард Ди" для проведения экспертизы ценности документов и научно-технической обработки, а также считает привлечение специализированной организации не является экономически целесообразным, поскольку на предприятии продолжали деятельность работники, которые могли быть привлечены для формирования архива.
ООО ПО "КомСтройГрупп" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ПО "КомСтройГрупп", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО ПО "КомСтройГрупп" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
Между ООО "Смард Ди" и конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Намлинским П.М. 01.02.2008 заключен договор на проведение экспертизы в„– 03-А/08, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу ценности документов и научно-техническую обработку документов и передать их на хранение в архивное учреждение, а заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ.
ООО "Смард Ди" надлежащим образом исполнило свои обязательства полностью, оказало ответчику услуги по проведению экспертизы, что подтверждено актом выполненных работ от 04.07.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Намлинского П.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Еремин А.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 по делу в„– А68-9958/08-10/17 с ООО "Промстройгаз" в пользу ООО "Внешпромтех" (правопреемник ООО "Смард Ди" на основании договора цессии от 16.07.2008) взыскана задолженность по договору в„– А03-А/08 от 01.02.2008 в сумме 1 065 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 876,80 руб.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист в„– А68-018198 от 12.03.2009.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Ю.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2011 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО "Внешпромтех" на ООО "Танрика" по исполнительному листу, выданному 12.03.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу в„– А68-9958/08-10/17.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 удовлетворено заявление ООО ПО "КомСтройГрупп" о замене стороны (взыскателя) ООО "Танрика" на ООО ПО "КомСтройГрупп" по исполнительному листу, выданному 12.03.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу в„– А68-9958/08-10/17.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ООО "Промстройгаз" услуг последним надлежащим образом не исполнены, ООО ПО "КомСтройГрупп", в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд к заявителю по делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 6, 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 в„– 250-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Промстройгаз", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Смард Ди" услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ПО "КомСтройГрупп" о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России в„– 8 по Тульской области 1 129 476,80 руб. стоимости услуг по подготовке документов к сдаче в архив, как привлеченного специалиста, поскольку услуги данного специалиста связаны с целями конкурсного производства и, по смыслу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что привлечение специализированной организации не является экономически целесообразным, так как на предприятии продолжали деятельность работники, которые могли быть привлечены для формирования архива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указал суд, исходя из специфики архивного дала, проведение экспертизы, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц хранения (дел) неразрывно связано с исследованием и изучением имеющихся документов и определить объем выполняемых работ возможно только после проведения указанных мероприятий.
Данные виды работ требуют определенных навыков и знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает ввиду отсутствия опыта по формированию архивных дел и стажа работы в данной области. Также в материалы дела не представлены доказательства, что такими знаниями обладали работники должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что привлечение специалиста по формированию архивных дел на основании представленных конкурсным управляющим документов обеспечило реализацию последним своей обязанности в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по передаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, в надлежащей форме в соответствии с порядком и условиями, определенными ФЗ "Об архивном деле", что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является основанием для признания обоснованным привлечение ООО "Смард Ди".
Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не согласовывал с собранием кредиторов привлечение организации ООО "Смард Ди" для проведения экспертизы ценности документов и научно-технической обработки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норму, обязывающую конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалиста.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о привлечении указанной организации, о расходах по оплате оказываемых услуг и выполненной работе указывались конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. в отчетах о проведении процедур банкротства, которые представлялись собранию кредиторов и были им одобрены. Каких-либо возражений по указанным обстоятельствам кредиторами должника не заявлялось, действия конкурсного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и не были признаны незаконными.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А68-4248/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------