АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-817/2016

Дело в„– А64-320/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037) Вашкевич-Поповой В.Г. (доверенность в„– 24 от 30.11.2015);
от ответчика:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) Печниковой Н.Н. (доверенность в„– 6 от 26.01.2016);
от третьих лиц:
КПТО "Капиталстрой" Алтунина И.А. (доверенность от 18.01.2016);
ООО "Тамбовская инвестиционная компания" не явился, извещен надлежаще;
ГБУЗ "Тамбовский областной онкологический клинический диспансер" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А64-320/2015

установил:

Управление инвестиций Тамбовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра" - Восточная генерация" (в настоящее время - ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - Восточная генерация" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 989 754 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПТО "Капиталстрой", ООО "Тамбовская инвестиционная компания", ГБУЗ "Тамбовский областной онкологический клинический диспансер".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 (судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление строительства и инвестиций Тамбовской области обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные решения отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель управления поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Представитель КПТО "Капиталстрой" просил оспариваемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 21.01.2011 Администрацией Тамбовской области принято постановление в„– 27 "Об утверждении Перечня строек, объектов и мероприятий областной адресной инвестиционной программы на 2011 год", которым (с учетом постановления в„– 760 от 29.06.2011 "О внесении изменений в постановление администрации области от 21.01.2011 в„– 27") утвержден Перечень строек объектов и мероприятий областной адресной инвестиционной программы на 2011 год.
В данный Перечень в рамках подпрограммы "О мерах по развитию онкологической помощи в Тамбовской области на 2009 - 2011 годы" предполагалось осуществить строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной онкологический диспансер", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 29 "в".
Вышеуказанный объект является социально значимым для нужд Тамбовской области, в связи с чем ГУЗ "Тамбовский областной онкологический диспансер" обратилось в ОАО "Квадра" за выдачей технических условий на присоединение к тепловым сетям, принадлежащим данной организации.
Письмом от 31.03.2010 в„– АВ-480/2196 необходимые при строительстве технические условия были выданы на присоединение к данным тепловым сетям. При этом в данное техническое условие была включена реконструкция тепловых сетей с увеличением их мощности.
В целях выполнения подрядных работ по объекту был заключен государственный контракт от 13.01.2011 в„– 348.AUK.10 "Строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области Тамбовский областной онкологический диспансер". Государственным заказчиком по строительству корпуса лучевой терапии выступало Управление инвестиций Тамбовской области, заказчиком - застройщиком КПТО "Капиталстрой", генподрядчиком - ООО "Тамбовская инвестиционная компания".
В рамках заключенного контракта КПТО "Капиталстрой" как заказчик-застройщик осуществляло контроль и технический надзор за ходом работ на объекте и приемку выполненных работ генподрядчиком.
Источником финансирования работ по государственному контракту от 13.01.2011 в„– 348.AUK.10 являлся бюджет Тамбовской области.
Для достижения результатов адресной инвестиционной программы и выполнения государственного контракта от 13.01.2011 в„– 348.AUK.10 выполнена реконструкция объектов ЦТП-48 и тепловых сетей ЦТП. Объекты, предоставляемые для реконструкции, являются собственностью ответчика, расположены на территории ГУЗ "Тамбовская областная больница".
05.05.2011 между ОАО "Квадра" (арендодателем) и казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (арендатором) был заключен договор аренды в„– 13 имущества, предназначенного для выработки и транспортировки тепловой энергии, сроком с 05.05.2011 по 01.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан с письменного согласия арендодателя производить неотделимые без вреда имуществу улучшения (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества), а также проводить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение арендуемого имущества. При этом расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества арендодателем не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора до возврата имущества арендодателю.
По истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема - передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае проведения арендатором в период действия договора неотделимых улучшений имущества передать арендодателю имеющуюся документацию (отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений) (пункт 2.2.11 договора).
Предмет аренды возвращен по акту от 01.10.2011.
В период с 05.05.2011 по 01.10.2011 казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" были произведены работы по улучшению имущества, переданного в аренду.
Истец, полагая, что ввиду отказа ответчика возмещать стоимость произведенных улучшений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что для достижения результатов адресной инвестиционной программы и выполнения государственного контракта от 13.01.2011 в„– 348.AUK.10 выполнена реконструкция объектов ЦТП-48 и тепловых сетей ЦТП. Объекты, предоставляемые для реконструкции, являются собственностью ответчика, расположены на территории ГУЗ "Тамбовская областная больница".
Факт проведения работ в отношении арендованного имущества сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, положения п. 2 ст. 623 ГК РФ являются диспозитивной нормой. Условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.
По условиям пунктов 2.2.6 и 2.2.11 договора аренды в„– 13 от 05.05.2011 расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества арендодателем не возмещаются.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Управление инвестиций Тамбовской области не является стороной договора аренды в„– 13 от 05.05.2011, в связи с чем пункт 2.2.6 договора не применим, указав, что спорный договор аренды был заключен в целях реализации исполнения государственного контракта, государственным заказчиком которого является истец.
В соответствии с условиями договора аренды все результаты изменения характеристик объекта (улучшения объектов, как отделимые, так и не отделимые) считаются находящимися в пользовании арендатора в период действия настоящего договора и становятся собственностью арендодателя с момента прекращения договора и возврата объектов во владение арендодателя независимо от документального оформления этого и от оснований прекращения договора.
Данное соглашение не противоречит статьями 1, 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит элементов дарения, и бюджетному законодательству.
В данном случае, с учетом особенностей областного инвестирования (статьи 179, 179.1 Бюджетного кодекса РФ), судебными инстанциями правильно указано, что в результате проведенных с имуществом ПАО "Квадра" улучшений имело место целевое использование бюджетных денежных средств и как цель - достижение социально значимого эффекта.
Учитывая вышеизложенное и установив, что между ПАО "Квадра" и КПТО "Капиталстрой" имелись договорные правоотношения, факт исполнения обязательств по которым в рамках договора аренды установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 по делу в„– А64-11791/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, указав, что ПАО "Квадра", передавая имущество в аренду, не преследовало цель улучшения имущества за счет арендатора, напротив арендатор принял имущество в целях реконструкции для реализации госконтракта и адресной инвестиционной программы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений теплового оборудования, являющегося предметом договора аренды в„– 13 от 05.05.2011.
Кроме того, судом, со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГК РФ и п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 2842/10, верно указано на пропуск Управлением инвестиций Тамбовской области срока исковой давности, поскольку работы по улучшению арендованного оборудования были произведены арендатором в 2011 году, а иск предъявлен 23.01.2015, то есть за пределами предусмотренного срока для защиты нарушенного права,
Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А64-320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------