АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-228/2016

Дело в„– А08-1174/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (308017, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, ОГРН 1103123008526, ИНН 3123215940) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (308012, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36-б, ОГРН 1063123135680, ИНН 3123136631) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДомСтрой" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 415, д. 5, оф. 2, ОГРН 5147746259370, ИНН 7735605911) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМеталл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-1174/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (далее - ООО "БелМеталл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (далее - ООО "Трансюжстрой-ПГС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 664 030 руб. 80 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 16 281 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БелМеталл" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Белметалл" (поставщик) и ООО "ЭлитДомСтрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1/15, по условиям которого поставщик, обязался передать металлопрокат в собственность покупателю, а покупатель оплатить его (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора поставки местом передачи товара считается строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Белгород, ул. Харьковская, дом 5а.
В рамках заключенного договора 20.01.2015 ООО "БелМеталл" осуществило поставку металлической арматуры А500С 12 мм по цене 33 400 руб. за 1 т. в количестве 20,85 т. на общую сумму 696 390 руб. к месту передачи товара - строящийся многоквартирный дом по адресу: г. Белгород, ул. Харьковская, д. 5-а (п. 3.2. договора), где она была выгружена для последующей передачи товара покупателю.
Поскольку представитель покупателя для получения товара не явился, водителю грузового автомобиля ООО "Белметалл" было дано указание загрузить металлическую арматуру обратно и вернуться на базу. По утверждению истца, работники ООО "Трансюжстрой-ПГС", находившиеся на указанном строительном объекте, воспрепятствовали этому как 20.01.2015, так и в последующие дни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Белметалл" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в счет возмещения неосновательного обогащения с ООО "Трансюжстрой-ПГС".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Белметалл" не доказано право на взыскание неосновательного обогащения ввиду отсутствия у истца доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Трансюжстрой-ПГС" от ООО "БелМеталл" 20.01.2015 металлической арматуры А500С 12 мм в количестве 20,85 т. При этом свидетельские показания допрошенных в судебном заседании 27.05.2015 Мазалова А.П. (водителя, доставившего арматуру на объект) и Леонтьева Д.В. (менеджера, сопровождающего груз) судом признаны не надлежащими доказательствами для подтверждения факта передачи ООО "БелМеталл" металлической арматуры A500С 12 мм по цене 33 400 руб. за 1 т. в количестве 20,85 т. ООО "Трансюжстрой-ПГС".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Суды обеих инстанций, в нарушение указанных процессуальных норм права, не указали мотивов, по которым признали свидетельские показания Мазалова А.П. и Леонтьева Д.В., подтвердивших факт получения спорного товара ответчиком, не надлежащими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А08-1174/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------