АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-403/2016

Дело в„– А62-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Смоленсктепло" не явился, извещен
от ответчика ООО "СААЗ" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А62-2490/2015,

установил:

ООО "Смоленсктепло" (далее - теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - потребитель) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 в„– СТ-ДТС-4 за февраль 2015 года в размере 17 675 729 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2015, в размере 121 520 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 4 600 000 рублей, ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при определении суммы задолженности не были учтены платежи в сумме 4 600 000 рублей, произведенные в период с 05.06.2015 по 01.07.2015 в счет оплаты задолженности за февраль 2015 года.
Кроме того, ответчик указывает, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (потребитель), заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.06.2013 в„– СТ-ДТС-4, согласно условиям которого поставщик осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 8.6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласно которому потребитель производит предварительный платеж в размере 35% от суммы месячного потребления тепловой энергии в срок до 18 числа расчетного периода; в размере 50% - до последнего числа расчетного периода; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта купли-продажи за соответствующий период.
Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора обязательства потребителя по оплате тепловой энергии считаются исполненными с момента зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет теплоснабжающей организации или третьего лица по его указанию. Расчетным периодом является календарный месяц.
На основании пункта 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В феврале 2015 года по указанному договору истец выработал и отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 17 675 729 рублей 76 копеек, что подтверждается актом купли-продажи от 28.02.2015 в„– СТ-00000018.
В связи с неоплатой задолженности, истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 17 675 729 рублей 76 копеек истцом за период с 11.03.2015 по 10.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 520 рублей 64 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Смоленсктепло" в суд с настоящим иском.
Как свидетельствуют материалы дела, между ООО "Смоленсктепло", ООО "СААЗ" и ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" 02.03.2015 был заключен договор поручительства к договору теплоснабжения от 01.06.2013 в„– СТ-ДТС-4, согласно которому поручитель - ООО "ТФК ЗИЛ" приняло на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения на сумму не более 4 000 000 руб.
ООО "ТФК ЗИЛ" письмом в„– 66 от 01.07.2015, направленным в адрес ООО "СААЗ" сообщило о том, что в период с 02.06.2015 по 01.07.2015 на основании договора поручительства произвело перечисление ООО "Смоленсктепло" суммы в размере 4 600 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что наличие обязательств по оплате спорной задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательств ее оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, частичное погашение ответчиком задолженности после принятие обжалуемого решения - 23.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) не является основанием для его изменения и данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в оспариваемой сумме на расчетный счет кредитора до принятия судом решения по делу, также не представлено.
На основании ст. 330 ГК РФ арбитражным судом с ответчика была взыскана неустойка.
Ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А62-2490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (г. Воронеж, ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------