АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-599/2016

Дело в„– А68-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Шевчук Елены Сергеевны (ОГРНИП 314715425200042; ИНН 710605672638); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, г. Тула, ул. Сойфера, 20а, 300041); - Сергеевой Т.В. - представителя по доверенности от 16.12.2015 в„– 02/1-36/122;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 (судья Лось Г.Г.) по делу в„– А68-9080/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 6" (далее - ГУП "ДРСУ в„– 6", Предприятие) Шевчук Елены Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Шевчук Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.12.2015 Управлению было отказано в удовлетворении заявленного требования. Шевчук Е.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 кассационная жалоба Управления на решение суда от 23.12.2015 была возвращена ее заявителю, так как Управлением не была соблюдена, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 Управлению было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 23.12.2015 и апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 23.12.2015 об отказе в привлечении арбитражного управляющего ГУП "ДРСУ в„– 6" Шевчук Е.С. к административной ответственности в части выводов суда об отсутствии нарушений ст. ст. 13, 28, 129 Закона о банкротстве отменить и вынести по данному делу новое решение, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2005 ГУП "ДРСУ в„– 6" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 конкурсный управляющий Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.
21.08.2015 в ходе ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела в„– А68-812/2005 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) административным органом было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Шевчук Е.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
21.08.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в„– 63 в отношении Шевчук Е.С.
В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки нарушения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон в„– 127-ФЗ), которые заключаются в следующих эпизодах:
1. нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, которое выразилось в ненаправлении в адрес Арбитражного суда Тульской области сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.11.2014, 25.02.2015 и 28.08.2015 (далее - Эпизод в„– 1);
2. нарушение пунктов 2 и 4 статьи 13 и абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.11.2014, 25.02.2015 и 28.08.2015, а также сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых указанными собраниями кредиторов, или сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися (далее - Эпизод в„– 2);
3. нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") требований о взыскании задолженности (далее - Эпизод в„– 3);
4. нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении двух приходно-расходных кассовых операций без использования основного счета Должника (далее - Эпизод в„– 4);
5. нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника (далее - торги), а также сведений о результатах проведения торгов, завершившихся заключением договоров купли-продажи от 13.03.2015 в„– 130315 и от 16.03.2015 в„– 160315 (далее - Эпизод в„– 5).
Данные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 в„– 00467015.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам 2 и 4, но посчитал возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ.
По мнению административного органа, арбитражный управляющий в нарушение требований, содержащихся в пункте 1 и пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не уведомил Арбитражный суд Тульской области о созыве и проведении 28.11.2014, 25.02.2015 и 28.08.2015 собраний кредиторов, не включил сведения об этом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.
Однако, административный орган не учел следующего.
Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 296-ФЗ), вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Закон в„– 127-ФЗ.
Статьей 4 Закона в„– 296-ФЗ определен порядок его применения при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо в„– 130) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 296-ФЗ Закон в„– 127-ФЗ в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона в„– 296-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма в„– 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ, применяются положения Закона в„– 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом в„– 296-ФЗ.
Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника".
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 29.01.2015, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В данном случае, конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ и не было завершено, а поэтому спорные правоотношения регулируются нормами Закона в„– 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
То же самое и в отношении Закона в„– 482-ФЗ.
Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в отношении эпизодов в„– 1 и в„– 5.
Выводы суда по эпизоду в„– 3 в силу требований статьи 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------