АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Каверина И.С. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность в„– 0142/11 от 18.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Трынкова О.М. - арбитражный управляющий, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А68-4248/2007,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" по заявлению ФНС России введено наблюдение, временным управляющим утверждена Трынкова О.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Трынкова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, с ФНС России.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед Трынковой О.М. По мнению заявителя, в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требования Трынковой О.М. было бы удовлетворено в полном объеме. Полагает, что в данном случае определением суда от 31.07.2013 установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Арбитражный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласна, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2011 с учетом определения от 15.07.2011 об исправлении арифметической ошибки установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Трынковой О.М. за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз".
Согласно определению арбитражного суда от 14.07.2011 (с учетом определения от 15.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Трынковой О.М. составила 84 266,67 руб., размер расходов, понесенных арбитражным управляющим О.М. Трынковой на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз", составил 6 348,68 руб.
Как верно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Трынковой О.М. вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Промстройгаз" в размере 84 266,67 руб., а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, в размере 6 348,68 руб.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему Трынковой О.М. не возмещены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз", а также не выплачено в полном объеме вознаграждение временного управляющего.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для оставления без удовлетворения требований Трынковой О.М. правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В пункте 5 постановления Пленума в„– 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с правилами ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Трынковой О.М. возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов ее бездействия в материалы дела заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. правомерно не принята судами во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и указанных выше расходов в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А68-4248/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------