АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-851/2016

Дело в„– А35-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
от ПАО "МРСК Центра": Дремова М.В. - представителя (доверенность от 29.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А35-7379/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец), ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Курскэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, о взыскании 246 262 307 руб. 53 коп., в том числе 24 263 382 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору от 31.01.2013 в„– 2406-КРЭС/2013 за период с 01.02.2013 по 19.02.2013, а также неосновательного обогащения в размере 221 998 925 руб. 31 коп.
Определением от 04.09.2015 производство по делу в„– А35-5290/2015 объединено с настоящим делом в„– А35-7379/2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2015 года (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Суренкова А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2013 и 13.05.2013 не являются досрочными, поскольку в заявлениях указаны периоды, в которых денежные средства были получены ответчиком (февраль 2013 и март - апрель 2013). Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор не предусматривает порядок и основание одностороннего расторжения договора и возможность его досрочного прекращения как по требованию одной стороны о расторжении договора, так и в случае отказа одной стороны от исполнения договора.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор в„– 2406-КРЭС/2013 (агентский договор), согласно которому истец поручил ответчику от его имени и за его счет совершать действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей в результате осуществления истцом функций гарантирующего поставщика за период, предшествующий 01.02.2013, и обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.
Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что ответчик обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями истца. При этом указания ОАО "Курскрегионэнергосбыт" должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора ответчик обязан передавать истцу имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора.
Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Зачет взаимных требований осуществляется на основании отдельных двухсторонних соглашений.
19.02.2013 истец направил ответчику письмо за в„– 13-21/477, в котором уведомил ответчика об отмене с 08.02.2013 всех поручений, содержащихся в агентском договоре в„– 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013, а также о прекращении этого договора с 08.02.2013 Указанное уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 20.02.2013, в связи с чем, агентский договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком уведомления.
14.03.2013, 11.04.2013 истец обращался к ответчику с требованием перечислить ему денежные средства, полученные от потребителей за январь - февраль 2013 года.
20.03.2013 истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления полученных последним денежных средств и представление документов, подтверждающих период оплаты потребителями электрической энергии.
11.04.2013 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц в„– МРСК-ЦА/22/821, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по Агентскому договору на дату настоящего уведомления за февраль 2013 в сумме 144 985 730 руб. 96 коп. и на наличие задолженности истца перед ним по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии в„– 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010 за декабрь 2012 года в сумме 163 253 423 руб. 87 коп. Ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 144 985 730 руб. 96 коп.
13.05.2013 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц в„– МРСК-ЦА/22/1201, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по агентскому договору на дату настоящего уведомления за март - апрель 2013 года в сумме 101 250 480 руб. 94 коп. и на наличие задолженности истца перед ним по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии в„– 1769/2-ЭСК/2010/110 от 18.02.2010 за октябрь 2012 года в сумме 16 270 руб. 46 коп. и декабрь 2012 года в сумме 18 267 692 руб. 91 коп. Ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 101 250 480 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А35-3016/2014 по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" о признании сделок недействительными и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по делу в„– А35-3016/2014 исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены, заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2013 в„– МРСК-ЦА/22/821 и заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 13.05.2013 в„– МРСК-ЦА/22/1201 признаны недействительными сделками. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.
Установлено, что в период действия агентского договора с 01.02.2013 по 19.02.2013 ОАО "МРСК Центра" от потребителей электроэнергии, поставленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт", в счет взаиморасчетов с последним получены денежные средства в сумме 24 263 382 руб. 22 коп. (копии отчетов агента приобщены к материалам дела).
Так же в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 ПАО "МРСК Центра" продолжило собирать (принимать) денежные средства с потребителей за электроэнергию, поставленную ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Согласно представленным в материалы дела отчетам агента за период с 20.02.2013 по 30.09.2013 ответчиком от потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии, поставленной истцом, были получены денежные средства в сумме 236 692 735 руб. 18 коп.
Платежными поручениями от 27.08.2013 в„– 299 на сумму 14 525 534 руб. 23 коп., от 25.10.2013 в„– 322 на сумму 168 275 руб. 64 коп. ОАО "МРСК Центра" перечислило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 14 693 809 руб. 87 коп., собранные по агентскому договору.
Указанные платежи ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло в погашение задолженности ОАО "МРСК Центра" по агентскому договору.
Ответчик, ссылаясь на наличие в платежных документах назначения платежа, не согласился с действиями истца.
Так, денежные средства по указанным платежным документам перечислены за май - июль 2013 года, август - сентябрь 2013 года соответственно.
Истец, уточняя исковые требования, учел этот факт, исключив указанные суммы из суммы требований о взыскании неосновательного обогащения, увеличив требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.01.2013 в„– 2406-КРЭС/2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу в„– А35-3353/2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горн И.В.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в рамках агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно нормам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Учитывая, что агент согласно п. 1.1 агентского договора обязался совершать действия, направленные на получение задолженности по электроэнергии от имени и за счет истца, к их отношениям применяются правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).
Как установлено сторонами агентского договора, взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения в период с 01.02.2013 по 19.02.2013 денежных средств в размере 24 263 382 руб. 22 коп. в рамках агентского договора, подлежащих перечислению истцу (копии отчетов агента, сведений о принятых платежах имеются в материалах дела).
Доказательств перечисления истцу указанных денежных средств сторонами суду не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности по агентскому договору обоснованно удовлетворено судом.
Несмотря на то, что агентский договор прекратил свое действие, ПАО "МРСК Центра" в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 продолжало принимать денежные средства с потребителей за электроэнергию, поставленную ОАО "Курскрегионэнергосбыт", однако обязанность по перечислению собранных денежных средств истцу ответчик не исполнил.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
За период с 20.02.2013 по 30.09.2013 ОАО "МРСК Центра" от потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт" получены денежные средства в сумме 236 692 735 руб. 18 коп.
Произведенные ответчиком перечисления платежными поручениями от 27.08.2013 в„– 299, от 25.10.2013 в„– 322 на общую сумму 14 693 809 руб. 87 коп., ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с учетом указанного в них назначения платежа зачел в соответствующие периоды.
Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за период с 20.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 221 998 925 руб. 31 коп. также обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2013 и 13.05.2013 не являются досрочными, поскольку в заявлениях указаны периоды, в которых денежные средства были получены ответчиком (февраль 2013 и март - апрель 2013), подлежат отклонению, поскольку заявления о зачете от 11.04.2013 и 13.05.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по делу в„– А35-3016/2014 признаны недействительными и не могли быть предметом исследования по настоящему делу.
Выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых судебных актов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А35-7379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------