АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-764/2016

Дело в„– А14-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гипа": не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
МБУ ГО город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": не явились, извещены надлежаще;
МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Валента": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Виктория": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-4887/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПА", ОГРН 1073667000770 ИНН 366306349, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", ОГРН 1153668001376 ИНН 3662990764, (далее - ответчик 1) о взыскании 82 740 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 232 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015. Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175, (далее - ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части возложения субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу оспариваются заявителем лишь в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж при недостаточности средств у МБУ ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "ВАЛЕНТА" (цедент) и ООО "ГИПА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в„– 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с долговыми обязательствами Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531, ИНН 3662164920), правопреемником которого является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764), именуемого в дальнейшем "Должник", - сумму долга, возникшую на основании договора в„– 1/1 от 08.05.2014, договора в„– 1/2 от 16.05.2014, договора в„– 1/3 от 23.05.2014, договора в„– 1/4 от 26.05.2014, по договора в„– 1/5 от 28.05.2014, договора в„– 1/6 от 28.05.2014, договора в„– 1/7 05.06.2014, договора в„– 1/8 от 05.06.2014, договора в„– 1/9 от 06.06.2014, договора в„– 1/10 от 06.06.2014, контракта в„– 1/11 от 30.06.2014, контракта в„– 1/12 от 01.07.2014, контракта в„– 1/13 от 03.07.2014, контракта в„– 1/14 от 04.07.2014, контракта в„– 1/15 от 10.07.2014, контракта в„– 1/16 от 18.07.2014. Всего сумма оказанных услуг, согласно указанным в п. 1.1 договора актам, составила 1 362 521 руб. 42 коп. С учетом производившейся оплаты, сумма уступаемого долга составляет 1 077 855 руб. 48 коп. (пункт 1.1. договора).
На основании п. 1.2. договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Установив наличие у МБУ ГО город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" задолженности за оказанные услуги в размере 82 740 руб. 42 коп. и отсутствие доказательств их оплаты данным лицом, арбитражные суды удовлетворили исковые требования о взыскании с него задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 49 коп.
Возлагая на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у учреждения, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж в„– 2219 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".
Уставом Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава).
Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
При рассмотрении заявленных требований судом было принято во внимание, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, исключающих положения ст. 115 ГК РФ из Кодекса (с 01.09.2014).
На момент заключения контракта и его исполнения организационно-правовой формой ответчика 1 являлось муниципальное казенное предприятие.
Установив, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением основным должником в лице МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обязательств по договору. Принимая во внимание, что факт универсального правопреемства, состоявшегося на основании постановления в„– 2219 от 10.12.2014, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", для погашения взысканной суммы задолженности она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что арбитражными судами разрешены аналогичные споры между теми же сторонами за предшествующие периоды и приняты судебные акты, которыми также возложена субсидиарная ответственность на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (по делам в„– в„– А14-3404/2015, А14-4885/2015, А14-4889/2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-4887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------