АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-1071/2016

Дело в„– А64-3916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
Ермаков В.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 01.03.2016; Мовчан Э.А. - представитель Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области, доверенность 16.11.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Сычкова С.М. - представитель Прохоровской Е.Е., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А64-3916/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 в отношении ООО "Строй-Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. (далее - заявитель).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.01.2015 ООО "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.
Определением суда от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Сервис" завершено.
Арбитражный управляющий Прохоровская Е.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Сервис" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 191 934,40 руб. в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Прохоровской Е.Е. взыскано вознаграждение в размере 172 580,62 руб. и судебные расходы в размере 19 353,78 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Основанием для обращения арбитражного управляющего Прохоровской Е.Е. в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужил тот факт, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Строй-Сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона). В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы, установлен и подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сервис" от 24.08.2015 и не опровергнут уполномоченным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Прохоровской Е.Е. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения.
Установив период исполнения Прохоровской Е.Е. обязанностей временного управляющего ООО "Строй-Сервис" (с 31.07.2014 по 13.01.2015), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего составляет 162 580,62 руб.
Кроме того, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" составляет 10 000 руб. единовременно, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 ООО "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер вознаграждения Прохоровской Е.Е. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Строй-Сервис" составляет 172 580,62 руб.
Правильность расчета суммы вознаграждения не оспорена.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Прохоровской Е.Е. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Строй-Сервис" были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ни уполномоченный орган, ни иные лица не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прохоровской Е.Е. В связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что заявителем были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности (не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не сформирована конкурсная масса), что повлекло причинение убытков ФНС России, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судами обеих инстанций правомерно учтено, что в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сервис" от 24.08.2015, вступившем в законную силу, суд установил, что имущество, принадлежащее должнику, в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждено также ответами компетентных (регистрирующих) органов. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется. При этом присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно указано, что если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Прохоровская Е.Е. не представила в адрес уполномоченного органа все необходимые документы, подтверждающие право на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку не влияет на гарантированное законом право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за осуществление обязанностей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды обеих инстанций установили, что случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Прохоровской Е.Е., или необоснованными понесенных ей за счет должника расходов, причинения убытков должнику, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, не имеется, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы вознаграждения либо лишения такового.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником Прохоровской Е.Е. были понесены расходы в сумме 17 258,97 руб., связанные с публикациями сообщения о должнике в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, и почтовые расходы в размере 2 094,81 руб., которые подтверждены документальными доказательствами.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вышеуказанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а также того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Прохоровской Е.Е. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме законными и обоснованными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А64-3916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------