АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-1223/2016

Дело в„– А09-8230/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО МВД России "Новозыбковский", Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А09-8230/2015,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (далее - МО МВД России "Новозыбковский", истец), Брянская область, ОГРН 1023201538480, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик, общество), Брянская область, ОГРН 1083241002019, о взыскании штрафа по государственному контракту в„– 0127100005613000014-0229284-03 от 24.12.2013 в размере 212 192 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 039 руб. 78 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МО МВД России "Новозыбковский" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между МО МВД России "Новозыбковский" (государственный заказчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0127100005613000014-0229284-03 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 104.
Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2014 определен в 252 дня с момента заключения государственного контракта (пункт 3.3 контракта).
Цена контракта составляет 2 121 921 руб. 25 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.3 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены, указанной в пункте 4.1 контракта (пункт 7.4. контракта).
В обоснование исковых требований заказчик ссылался на то, что в предусмотренный контрактом срок работы не завершены, общество гарантировало их полное выполнение до 26.01.2015. По истечении указанного срока комиссия в составе представителей заказчика произвела осмотр результата работ, по итогам которого составлены акты с указанием перечня невыполненных работ и обнаруженных недостатков. Согласно составленной заказчиком смете стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 45 907 руб. 47 коп.
Ссылаясь на нарушение ООО "ДомСтрой" срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, МО МВД России "Новозыбковский" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за данное нарушение штрафа, рассчитанного исходя из цены контракта без учета стоимости фактически выполненных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме 1 039 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суд апелляционной инстанции применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период заключения спорного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/3 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункты 7.3 и 7.4 контракта возлагают на подрядчика два вида ответственности за одно нарушение - просрочку выполнения работ по контракту, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта рассчитывается не от стоимости невыполненных подрядчиком работ, а от стоимости контракта в целом.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив условия контракта и обстоятельства дела, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом компенсационной природы неустойки сделал вывод о том, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство по выполнению работ, но и неустойку исходя из суммы своевременно выполненных подрядчиком работ, т.е. исполненного обязательства, что противоречит смыслу и понятию неустойки, изложенному в статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде просрочки выполнения работ, принимая во внимание наличие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 076 013 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал ее с ООО "ДомСтрой" в пользу МО МВД России "Новозыбковский" в размере 1 039 руб. 78 коп., исходя из стоимости невыполненных работ - 45 907 руб. 47 коп. с учетом периода просрочки с 04.09.2014 по 02.07.2015.
Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в нем, основаны на оценке обстоятельств дела и соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и от 15.07.2014 в„– 5467/14.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А09-8230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------