АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-678/2016

Дело в„– А08-4976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, Б.Хмельницкого пр-т, д. 162, г. Белгород, 308010): Герасимовой О.Ф. - представителя, действующей по доверенности от 19.01.2016 в„– 4; Солод А.В. - представителя, действующей по доверенности от 28.03.2016 в„– 56;
от арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича (г. Старый Оскол, Белгородская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-4976/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту - заявитель, Управление или Управление Росреестра по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича (далее по тексту также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неполную оценку представленных доказательств и доводам Управления, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра по Тамбовской области.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
Арбитражный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако ни сам, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 по делу в„– А08-8904/2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Новооскольский СКБМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.
Управление Росреестра по Белгородской области провело мониторинг Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и установило в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 2, 4 статьи 13, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ или Закон о банкротстве): арбитражный управляющий не включил сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в установленный законом десятидневный срок.
16.06.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего.
После возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления ознакомилось с делом в„– А08-89/2014 о банкротстве ООО "Новооскольское СКБМ" и получило копии материалов указанного дела.
09.07.2015 Управление Росреестра по Тамбовской области, выявив в ходе проверки дополнительные нарушения, составило протокол в„– 00203115 об административном правонарушении, из которого следует, что в вину арбитражному управляющему помимо нарушения указанных выше требований вменялось также нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (при направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 20.05.2015 не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов); пункта 4 статьи 20.3 настоящего закона (не опубликовал сведения о сроках приема требований кредиторов, действовал недобросовестно, не учитывал интересы должника и кредиторов); абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ (невключение отчета об инвентаризации должника в ЕФРСБ в установленный законом трехдневный срок); пункта 1 статьи 143 упомянутого Закона (провел собрание кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" и представил конкурсным кредитором отчет о своей деятельности только 20.05.2015, то есть периодичность проведения собрания кредиторов нарушена более чем на 1,5 месяца, что привело к лишению конкурсных кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать сведения о проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы должника).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128 и пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Вместе с тем суд обратил внимание на нарушение Управлением норм, закрепленных в статье 28.7 КоАП РФ, признав его существенным, при этом указал, что фактически административным органом осуществлена в отсутствие на то оснований проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой были установлены нарушения при мониторинге ЕФРСБ. Также суд признал, что порядок и основания проведения указанной проверки, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не был соблюден.
Ввиду изложенного суд области не признал в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, в котором указаны эпизоды правонарушения в упомянутой выше части.
Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу.
В силу указанной нормы - части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
На основании определения от 16.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении Управление проводило административное расследование.
С учетом изложенного положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении административного расследования в данном случае в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона применению не подлежат.
Анализируя содержание определения Управление Росреестра по Белгородской области от 16.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено административным органом на основании обнаружения в ходе мониторинга ЕФРСБ достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела определение от 16.06.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым у арбитражного управляющего истребованы письменные пояснения по существу полученных в результате мониторинга ЕФРСБ сведений, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (на последнюю отчетную дату), протоколы собраний кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", уведомления о проведении собрания кредиторов, журналы регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.
В то же время в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций был направлен запрос о предоставлении паспортных данных Сапрыкина Н.Н.
Также должностное лицо административного органа ознакомилось с материалами дела в„– А08-8904/2014 о банкротстве ООО "Новооскольский СКБМ", о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами банкнотного дела и справка.
При таком положении суд апелляционной инстанции признал, что административное расследование осуществлено заявителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных в частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Далее, суд учел, что в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.
Основываясь на материалах настоящего дела, суд второй инстанции установил, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений от 16.06.2015 были направлены в этот же день арбитражному управляющему и получены им 19.06.2015.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришла к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам, посчитала совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и освободила его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А08-4976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------