АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-941/2016

Дело в„– А64-3669/2015

Резолютивная часть объявлена 08.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ОГРН 1042307165966, ИНН 2312112955, ул. Маяковского, д. 158, г. Краснодар, 350001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А64-3669/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 (судья Сучков С.А.) заявленные требования Горовенко А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение административного органа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Горовенко А.В. в кассационной жалобе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 гражданин Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) в„– 35000078039779, направленного Управлением в адрес Горовенко А.В., что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением вынесено определение от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением Управления, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки РПО в„– 35000078039779 привело к нарушению прав Горовенко А.В., как потребителя услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Отменяя решение суда от 03.11.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что поскольку Горовенко А.В. не указал, а суд первой инстанции не установил каким образом нарушены права адресата как потребителя, в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению, следовательно согласно ст. 4.5 КоАП РФ действует трехмесячный срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.
В силу ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон в„– 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.
На основании п.п. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока доставки (пересылки) письменной корреспонденции РПО в„– 35000078039779.
Заказное письмо в„– 35000078039779, отправленное Управлением Горовенко А.В., поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) г. Тамбов в установленные сроки 20.12.2014. Данное почтовое отправление адресату не вручено по неустановленным причинам. По истечении месяца - 20.01.2015 РПО возвращено Управлению с указанием причины "истек срок хранения". Указанное РПО поступило в адресное ОПС Краснодар - 30.01.2015 и вручено Управлению - 02.02.2015. При установленном сроке пересылки письменной корреспонденции из г. Тамбова в г. Краснодар 5 дней фактический срок прохождения письма составил 10 дней. Таким образом, ФГУП "Почта России" нарушены сроки пересылки при возврате заказного письма в„– 35000078039779 из г. Тамбова в г. Краснодар на 5 дней.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации.
Тем не менее, административным органом вынесено определение от 28.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При этом, Управление указало, что услуга по пересылке заказного письма в„– 35000078039779 оказывалась ФГУП "Почта России" именно Управлению, то есть юридическому лицу, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Горовенко А.В., обращаясь в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за просрочку пересылки РПО в„– 35000078039779, а позднее в суд с оспариванием определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал, чем нарушены его права и законные интересы доставкой заказной корреспонденции Управлению с нарушением срока на пять дней.
При таких обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение не посягает на права Горовенко, что исключает в данном случае применение положений законодательства о защите прав потребителей, следовательно, согласно ст. 4.5 КоАП РФ действует трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А64-3669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------