АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-963/2016

Дело в„– А35-11584/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: не явились, извещены надлежаще;
от главы КФХ Реутовой И.Г.: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А35-11584/2014,

установил:

Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельниковой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 050 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 20.02.2015 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом возражений ответчика.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2015 года (судья Петрухина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет агропромышленного комплекса Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства являются в целях получения субсидий сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу своего статуса без каких-либо условий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий государственной программы Курской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области", утвержденной постановлением Администрации Курской области от 18.10.2013 в„– 744-па, Комитетом на основании четырех заявлений о предоставлении субсидии главе КФХ Реутовой И.Г. предоставлены субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства в общей сумме 56 050 руб., в том числе: из федерального бюджета 34 472 руб. и из областного бюджета 21 578 руб.
Данная денежная сумма перечислена на счет ответчика по платежным поручениям от 19.03.2014 в„– 149053, от 18.04.2014 в„– 354311, от 20.03.2014 в„– 657, от 23.04.2014 в„– 1590 на основании подписанного сторонами соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства от 17.03.2014 (далее - соглашение от 17.03.2014).
Истец ссылался на то, что глава КФХ Реутова И.Г. обращаясь в Комитет с заявлением о предоставлении субсидии, не обладала на момент обращения признаками сельскохозяйственного товаропроизводителя, а, следовательно, не имела право на получение субсидии.
Ссылаясь на отказ ответчика произвести возврат субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 050 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу своего статуса и прямого указания закона, а именно, части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", а требования части 1 статьи 3 названного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства не распространяются.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неправильном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 1 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (далее - устойчивое развитие сельских территорий).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ "О развитии сельского хозяйства") в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также:
1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации");
3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержит критериев отнесения фермерских хозяйств к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Указанный критерий содержится в части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которому сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что наличие статуса крестьянского (фермерского) хозяйства само по себе не является основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Кроме того, Правилами предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в сфере растениеводства, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 в„– 125-па установлен порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - субсидии).
В соответствии с п. 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим условиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв по ставкам в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу своего статуса и прямого указания закона не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и пункта 3 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в сфере растениеводства, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 в„– 125-па.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Таким образом, выделение денежных средств в качестве субсидий в случаях, не предусмотренных нормативными актами без учета целей выделения, недопустимо.
Арбитражный суд обоснованность требований комитета о возврате выделенной ответчику субсидии на основании правильного применения норм материального права по существу не рассмотрел, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А35-11584/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------