АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1112/2016

Дело в„– А48-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ул. МОПРа, д. 42, г. Орел, 302026) - Демениной Е.А. доверенность от 18.12.2015;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. С.Щедрина, д. 21, г. Орел, ГСП, 302028) - Бочкова С.А. доверенность от 11.01.2016 в„– 01/03;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 (судья Жернов А.А.) по делу в„– А48-4464/2015,

установил:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик (далее - заказчик, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2015 в„– 167-15/03 ТЖ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены, апелляционным судом жалоба возвращена в связи отказом в восстановлении пропущенного срока (определение от 04.02.2016).
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, КУ ОО "Орелгосзаказчик" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по Орловской области. В обоснование кассационной жалобы КУ ОО "Орелгосзаказчик" указывает, что им при составлении документации об электронном аукционе никаких нарушений действующего законодательства, повлекших неправомерное ограничение конкуренции не допущено, так как к участникам закупки в полном соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) были предъявлены единые требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, с целью заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, как с лицами, обладающим правоспособностью на совершение таких сделок, и получения по итогам выполнения работ наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, за качество которого способен нести ответственность как сам подрядчик, так и профессиональное объединение, членом которого он является, как это и предусмотрено в том числе и ч. 5.2. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель антимонопольного органа возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение в„– 0154200002715000350 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектный и рабочей документации на строительство двухэтажного гаража на 2 машины для маммографического передвижного кабинета на базе КАМАЗ с подсобными помещениями на 2-м этаже в БУЗ ОО "Орловский геологический диспансер".
Начальная (максимальная цена) муниципального контракта составила 790 000 руб. Источник финансирования - бюджет Орловской области. Заказчик - КУ ОО "Орелгосзаказчик".
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение от 05.05.2015 в„– 0154200002715000350 о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.05.2015 в„– 0154200002715000350 следует, что заявки, поданные участниками ООО "ГорСтройСервис" и ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" с порядковыми номерами 1 и 3 признаны несоответствующими требованиям, установленным документации об аукционе, поскольку ими в составе второй заявки не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по инженерным изысканиям. Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа с порядковым номером 4 - ООО "Стройпроект".
22.05.2015, в связи с поступлением жалобы ООО "ГорСтройСервис" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, УФАС по Орловской области было вынесено решение в„– 167-15/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО "ГорСтройСервис" признана необоснованной. В пункте 2 решения указано на наличие в действиях заказчика - КУ ОО "Орелгосзаказчик" нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ. Также указано на необходимость выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках (п. 3 решения). Предложено решить вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 17 Закона "О защите конкуренции" с передачей должностному лицу Управления материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 4, 5 решения).
Оспаривая законность указанного решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ не могут быть установлены в нарушение положений иных федеральных законов.
В пункте 18 раздела II Информационной карты документации об аукционе, заказчиком установлены следующие требования к участником аукциона:
- наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящим в объект закупки, в соответствии с видами работ, указанными в Разделе III "Описание объекта закупки" (Техническое задание) настоящей документации об аукционе;
- наличие свидетельства саморегулируемой организации (далее также СРО) о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком);
- наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящим в объект закупки, в соответствии с видами работ, указанными в Разделе III "Описание объекта закупки" (Техническое задание) настоящей документации об аукционе.
Из указанных требований установленных заказчиком в документации об аукционе следует, что участник закупки должен одновременно иметь два свидетельства СРО: свидетельство СРО по инженерным изысканиям и свидетельство СРО по организации подготовки проектной документации.
Между тем, суды пришли к правильному выводу, что представление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно.
В ином случае достаточно одного документа - свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.
Указанные выводы суда основаны на положениях пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ, в силу которых договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 в„– 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.
С 01.07.2010 перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень видов работ).
Из раздела I Перечня видов работ, Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 238 был исключен пункт 7 "Работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".
В соответствии пунктом 13 раздела II Перечня видов работ, к видам работ по подготовке проектной документации относятся, в том числе работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что возможно достижение задач, которые ставит заказчик, через формулирование разных требований, а следовательно, различных свидетельств о допуске к работам: свидетельства СРО по инженерным изысканиям или свидетельства СРО по организации подготовки проектной документации, то есть хозяйствующему объекту достаточно иметь только свидетельство СРО по организации подготовки для того, чтобы исполнить условия контракта по результатам аукциона на выполнение работ по инженерным изысканиям с помощью привлечения действующих - субъектов (субподрядчиков), имеющих СРО по инженерным изысканиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 66 Закона 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ документов и информации, не допускается.
Частью 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, установление заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки одновременно свидетельства СРО по инженерным изысканиям и свидетельства СРО по организации подготовки проектной документации, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правоспособности на совершение сделок у лица, не обладающего всеми требуемыми заказчиком допусками, представляют собой смешение понятий "правоспособность" и "правомочия", и не основаны на законе.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу в„– А48-4464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------