АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-3138/2015

Дело в„– А35-1420/2015

Резолютивная часть постановления принята 12.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" (ООО "Агропродукт") не явились, извещены надлежаще
от ООО "Хуторское" не явились, извещены надлежаще
от ООО "Золотухинское агрообъединение" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А35-1420/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хуторское" 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотухинское агрообъединение" (далее - ООО "Золотухинское агрообъединение", должник) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 467 439,35 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 заявление ООО "Хуторское" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отложено в связи с поступившим ходатайством ООО "Агропродукт", в котором содержалась информация о наличии в арбитражном суде на рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Агропродукт".
До начала судебного заседания ООО "Агропродукт" представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения в„– 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Золотухинское агрообъединение" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 в отношении должника введено наблюдение.
ООО "Хуторское" 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 467 439,35 руб.
Рассмотрение требований ООО "Хуторское" было назначено на 27.08.2015.
Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений в отношении требований ООО "Хуторское" от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Хуторское" было отложено на 09.09.2015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2015 судебное заседание отложено на 22.09.2015.
Исходя из того, что кредитор не явился ни в одно судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления ООО "Хуторское" без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на возможность рассмотрения заявления кредитора по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве, в отсутствие заявителя.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 35).
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 разъяснено следующее: согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
Исходя из указанных правовых норм, разъяснений ВАС РФ, и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что возражений относительно требований ООО "Хуторское" не поступило, учитывая, что основанием для отложения судебных заседаний по проверке обоснованности требований кредитора являлись обстоятельства, не связанные с требованиями ООО "Хуторское", что при отложении судебных заседаний заявителю не предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства, обосновывающие его требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Хуторское" без рассмотрения.
Ссылка АО "Россельхозбанк" и его правопреемника ООО "Агропродукт" на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В пункте 13 действительно содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.
Как указано выше, положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя ООО "Хуторское" по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.
Отменяя определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не был учтен тот факт, что заявитель исполнил определение суда об оставлении заявления без движения и представил запрашиваемый судом пакет документов, а причинами отложения судебных заседаний по рассмотрению его требований являлись не неявка представителя ООО "Хуторское", а ходатайства должника об отложении судебного заседания для урегулирования вопросов погашения задолженности перед кредиторами.
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А35-1420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------