АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-903/2016

Дело в„– А14-8735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Перформ Инжиниринг": представителя Скрипника А.А., по доверенности в„– 01/2016 от 25.01.2016;
от ответчика ООО "Алтиус Инжиниринг и Констракшн": представителя Алексеевой Е.Ю., по доверенности в„– 3 от 30.04.2015;
от третьего лица АО "Центральный рынок": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтиус Инжениринг и Констракшн", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А14-8735/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг", ОГРН 1067604063782, ИНН 760408905, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжиниринг и Констракшн", ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096, (далее - ответчик) о взыскании 6 103 790,12 руб. задолженности по договору от 10.03.2014 и 576 923,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ).
Определением от 29.07.2015 судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Перформ Инжиниринг" договорной неустойки в размере 8 597 539,80 руб. за период с 16.08.2014 по 30.12.2014 и договорной неустойки в размере 0,5% в день от полной стоимости работ, по условиям договора подряда в„– ВР-МК-002 от 10.03.2014 за период с 31.12.2014 по дату фактического исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Центральный рынок" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО "Перформ Инжиниринг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 103 790,12 руб. задолженности, 525 943,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Алтиус Инжениринг и Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2014 стороны заключили договор в„– ВР-МК-002, предметом которого в силу пункта 2.1 договора является выполнение работ по прокладке трубопроводов для систем пожаротушения в соответствии с требованиями технической документации, сметой, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ на объекте: здание "Центрального рынка", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8.
В силу пункта 3.1 договора подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 15 августа 2014 г.
Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 12 737 096,52 руб., в т.ч. НДС 18%.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их по актам ф. КС-2 и КС-3 от 31.05.2014 на сумму 4 459 696 руб., от 30.06.2014 на сумму 2 210 060,85 руб., от 31.07.2014 на сумму 6 326 224,57 руб., всего на сумму 12 995 981,42 руб.
Платежными поручениями в„– 63 от 25.03.2014, в„– 39 от 15.04.2014, в„– 832 от 03.07.2014, в„– 319 от 08.07.2014, в„– 550 от 24.07.2014 заказчиком подрядчику было перечислено 6 892 191,30 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заказчик, в свою очередь, считая, что работы не выполнены, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация в полном объеме, что препятствует использованию результата работ по назначению в полном объеме и не позволяет ввести объект в эксплуатацию, заявил встречный иск о взыскании неустойки.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ.
Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания сторонами отчетов о переработанном подрядчиком материале заказчика, актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в п. 5.2. настоящего договора, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 5.1. договора подряда).
В соответствии с п. 5.2. договора подряда сумма окончательного расчета составляет 5% от стоимости настоящего договора. Выплата суммы окончательного расчета осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения всех работ (подписания сторонами последних (по хронологии) из актов приемки-передач и выполненных работ по настоящему договору и справок форм КС-2 и КС-3 и отчетов о переработанном сырье), передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату.
Документы, необходимые для возникновения денежного обязательства согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, представлены истцом в материалы дела - акты КС-2 и КС-3 от 31.05.2014 на сумму 4 459 696 руб., от 30.06.2014 на сумму 2 210 060,85 руб., от 31.07.2014 на сумму 6 326 224,57 руб., всего на сумму 12 995 981,42 руб. Использование давальческого сырья подтверждается соответствующими отчетами.
Платежными поручениями за период с 25.03.2014 по 24.07.2014 заказчиком подрядчику было перечислено 6 892 191,30 руб.
Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Поэтому в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).
Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, работы оплачены лишь на сумму 6 892 191,30 руб., в связи с чем требования истца о взыскании основного долга обоснованно были удовлетворены судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 16.09.2015 в размере 576 923 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражными судами был проверен представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно указано, что истцом верно определен период просрочки исходя из пунктов 5.1., 5.2. договора, момента подписания последнего по хронологии акта КС-2, правильно рассчитано количество дней, однако неверно определен размер процентов (применяемая ставка) за период с 01.06.2015 по 16.09.2015.
В статье 2 закона в„– 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей".
Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.
Аналогичная позиция, как верно указано арбитражными судами, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), поскольку просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.
Соответственно, требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом и обоснованно удовлетворены на сумму 525 943,24 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления правомерно отказано.
Как следует из встречного иска, заказчиком при рассмотрении переданной подрядчиком исполнительной документации установлено отсутствие ряда документов, составляющих исполнительную документацию.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения завершения работ установленных в договоре, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.
Период начисления неустойки заявлен заказчиком с 16.08.2014 по 30.12.2014.
Исходя из толкования пункта 3.3. договора, стороны связали возможность начисления неустойки на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.
Как установили суды двух инстанций, в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о стоимости работ по подготовке исполнительной документации в рамках договора от 10.03.2014, что также подтверждается в подписанных актах формы КС-2, КС-3 на всю стоимость договора, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного стоимостного выражения работ по составлению исполнительной документации в составе работ по договору.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные сторонами условия для начисления неустойки за непередачу части документации в порядке пункта 3.3. договора.
Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления судами двух инстанций обоснованно отказано.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на непредставление истцом части исполнительной документации, в связи с чем, по его мнению, отсутствует денежное обязательство, в том числе и в отношении суммы окончательного расчета за фактически выполненные и принятые работы.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, исходя из нижеизложенного.
Как следует из актов КС-2 и КС-3 стороны в порядке положений пунктов 5.1., 5.2. договора учитывали в составе стоимости выполненных работ суммы удержания по каждому акту (5%), что в общем размере составило 649 799,07 руб.
Подрядчик передал заказчику работы на сумму договора (пункт 4.1. договора), объем, виды и их стоимость согласованы сторонами в актах КС-2, КС-3 и не оспаривались сторонами в процессе судебного заседания как согласованные.
Как следует из требований постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. в„– 100 к порядку оформления учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
14.08.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором подрядчик указан в качестве организации осуществлявшей работы по прокладке трубопроводов для систем пожаротушения, заказчик указан в качестве генерального подрядчика и проектировщика.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации.
15.08.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство заказчиком оспорено не было.
Факт введения объекта в эксплуатацию и самого процесса его последующей эксплуатации кассатором не оспаривается.
Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 на всю цену договора, актов об израсходовании давальческих материалов, акта сверки на 30.09.2014 и акта приемки законченного строительством объекта без возражений, последующее введение объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика претензий в отношении непередачи исполнительной документации на момент приемки работ и о возможности использования их результата по назначению.
Сам факт введения объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии условия, с которым стороны в пункте 5.2. договора связали возможность удержания 5% стоимости договора.
Поскольку воля заказчика была направлена на сдачу объекта строительства в эксплуатацию, заказчик соединял функции генподряда по строительству и генпроектирования, заказчиком должны были оформляться первичные документы, подтверждающие обстоятельства сдачи-приемки работ, в том числе в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. в„– 100.
Заказчик при наличии недостатков установленного специальными нормами и правилами порядка сдачи-приемки работ и заполнения первичных документов, несоответствующих представлению заказчика о возникших между ним и подрядчиком отношениях, имел возможность отказаться от их приемки и подписания. Однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, в п. 7.5 договора стороны договорились, что после окончательной приемки работ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право при окончательном расчете с подрядчиком, удержать из причитающихся подрядчику сумм, сумму штрафа (неустойки) за нарушение последним договорных обязательств либо, по своему усмотрению, провести зачет суммы штрафа (неустойки) в счет суммы окончательного расчета согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами. Вместе с тем, предъявление заказчиком самостоятельных требований о взыскании финансовых санкций в полном объеме также свидетельствует об отсутствии с его стороны действий в порядке пункта 7.5. договора.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит.
Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А14-8735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------