АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1106/2016

Дело в„– А48-2545/2015

Резолютивная часть объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (ОГРН 1025700778685, ИНН 5752006632, ул. Ульянова, д. 103, г. Брянск, 241013) - Алиевой М.В. (дов. от 10.04.2015),
от Администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А48-2545/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, требования общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база" (далее - Общество) о признании недействительным постановления администрации города Орла (далее - Администрация) от 27.02.2015 в„– 673 удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 103000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02.11.2015 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суды не оценили разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием в Арбитражном суде Орловской области постановления Администрации от 27.02.2015 в„– 673 оказывалась обществу (доверитель) адвокатом Алиевой М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2015 в„– 2, по представлению интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании соглашения от 28.08.2015 в„– 7.
Вознаграждение адвоката по вышеуказанным соглашениям определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ с указанием стоимости выполненной работы, которая будет определяться в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги, утвержденным президентом Адвокатской палаты Орловской области.
Предоплата по соглашению от 28.08.2015 в„– 7 составляет 20 000 рублей.
07.05.2015, 10.06.2015, 13.07.2015, 24.09.2015 между Доверителем и адвокатом Алиевой М.В. подписаны акты выполненных работ по соглашениям от 10.04.2015 в„– 2, от 28.08.2015 в„– 7, согласно которым исполнитель выполнил следующие работы:
- подборка судебной практики (размер оплаты составляет 5 000 рублей в соответствии с п. 8 Прейскуранта);
- составление и подача заявления о признании недействительным постановления Администрации г. Орла от 27.02.2015 в„– 673 (размер оплаты составляет 15 000 рублей в соответствии с п. 4 Прейскуранта);
- участие в судебном заседании 04.06.2015 19.06.2015, 26.06.2015, 03.07.2015 (размер оплаты составляет 12 000 рублей в день в соответствии с п. 30 Прейскуранта);
- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Орла (размер оплаты составляет 15 000 рублей в соответствии с п. 21 Прейскуранта);
- участие в суде апелляционной инстанции 23.09.2015 (размер оплаты составляет 20 000 рублей в соответствии с п. 36 Прейскуранта).
Факт оплаты по соглашениям подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 13.05.2015 в„– 512 на сумму 20000 руб., от 11.06.2015 в„– 630 на сумму 12 000 руб., от 15.07.2015 в„– 754 на сумму 36 000 руб., от 28.08.2015 в„– 906 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2015 в„– 1009 на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Администрации в пользу заявителя в размере 47 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг.
Обоснованны выводы судов, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя за подборку судебной практики в размере 5000 рублей входит в состав расходов на оказание услуг по составлению заявления о признании недействительным постановления Администрации г. Орла от 27.02.2015 в„– 673, в связи с чем отказали заявителю во взыскании судебных расходов в этой части.
Судом апелляционной инстанции учтено, что возникший между Обществом и органом местного самоуправления спор возник из публичных правоотношений, что предусматривает специальные правила распределения бремени доказывания. При рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов государственных органов либо органов местного самоуправления на них возложена обязанность доказывания соответствия закону принятого ими ненормативного правового акта.
При рассмотрении спора суды руководствовались прейскурантом цен организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории города Орла: Юридического бюро "Ваш Юрист", организации "Защита Ваших прав", Центра правовых услуг "Имею право", ООО "Монолит", правового агентства "ПАРИТЕТ", ООО "Центр права", прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 в„– 47.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом приведенный в данном пункте Информационного письма в„– 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.
Доводы общества об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, без представления администрацией города Орла доказательств их чрезмерности, нельзя признать обоснованными, поскольку Администрация, как лицо, с которого взысканы судебные расходы, в отзыве на заявление общества заявило о чрезмерности заявленной суммы.
Возможность и необходимость применения прейскуранта цен, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 в„– 47, на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не обосновал.
Вопреки его утверждению, указанный документ общеизвестным или общеобязательным не является.
Судебная практика при рассмотрении вопросов о судебных расходах не исключает допустимость доказательств, содержащих сведения о стоимости юридических услуг лиц, организаций, не относящихся к адвокатским образованиям.
Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А48-2545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------