АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1052/2016

Дело в„– А14-12834/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Филонов А.А. - представитель (дов. от 11.04.2016); Долгов К.В. - представитель (дов. от 11.04.2016);
от УФНС по Воронежской области: Жихарева А.А. - представитель (дов. от 10.02.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-12834/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 ЗАО "Промкор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 (судья Лосева О.Н.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промкор" прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 оставлено без изменения,
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на преждевременность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промкор", так как конкурсным управляющим должника обнаружен рабочий проект защитных лесных насаждений в АОЗТ Промкор Рамонского района Воронежской области и в результате ознакомления с ним выявлено, что за ЗАО Промкор (ранее АОЗТ Промкор) имеются лесные угодья и сады.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие сведений о регистрации за должником двух автотранспортных средства, которые не включены в конкурсную массу должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 25.09.2015 в результате проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество, стоимость которого согласно результатам оценки составляет 214 667 руб., что подтверждается отчетами в„– 01/имущ-09-15 и в„– 02/имущ-09-15 от 10.09.2015. Иного имущества у должника не обнаружено.
Согласно отчету конкурсного управляющего и расчету-справке в„– 01 от 16.11.2015 расходы на проведение конкурсного производства, произведенные за счет конкурсного управляющего Журихина С.И., составили 17 580 руб. 58 коп., стоимость услуг привлеченного специалиста (оценщика) составила 30 000 руб.
При этом сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему должника, составила 221 000 руб.
Таким образом, суды установили, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, дальнейшую реализацию указанного имущества, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 05.10.2015 и от 26.10.2015 ООО "СК Союз" предлагалось представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с указанием суммы финансирования. Однако данное согласие в материалы дела представлено не было.
В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ЗАО "Промкор" в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о возможном обнаружении имущества, со ссылкой на рабочий проект, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный рабочий проект не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность имущества должнику или возможность обнаружения имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что за ЗАО "Промкор" числится 2 автотранспортных средства, не вошедшие в конкурсную массу должника, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе конкурсного производства указанные автомобили обнаружены не были.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-12834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------