АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1428/2016

Дело в„– А84-1923/2015

Резолютивная часть объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1149204028050, ИНН 9201009507, ул. Молодых Строителей, 12-11, г. Севастополь, 299006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления земельного контроля города Севастополя (ОГРН 1149204004730, ИНН 9204002490, ул. Н.Музыки, 98, г. Севастополь, 299029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Полынкина Н.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу в„– А84-1923/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным акта Управления земельного контроля города Севастополя (далее - Управление) от 08.05.2015 за в„– ОБ-0102/08-15 об обследовании земельного участка, составленного главным специалистом отдела проверок Подсмачным В.Н.; признании незаконными действий главного специалиста отдела проверок Подсмачного В.Н. от 08.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности в комплексе горных выработок за в„– 1 и в„– 2 в "Инкерманских штольнях", расположенном в Первомайской балке Балаклавского района города Севастополя, 1,0 км на юго-западе от железнодорожной станции "Инкерман - 1".
Определением суда от 04.02.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые определение и постановление отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что главный специалист Управления земельного контроля фактически проверял не земельный участок, а комплекс горных выработок, что не входит в полномочия Управления земельного контроля.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании п. 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 в„– 345-ПП, главным специалистом Управления было проведено обследование используемого обществом земельного участка, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка от 08.05.2015 в„– ОБ-0102/08-15. В акте отражено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок.
Полагая, что при проведении проверки Управление действовало с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверку проводил не уполномоченный на проведение проверки по пользованию недрами орган, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проводилась не проверка, а обследование участка; акт обследования (равно как и акт проверки) не является ненормативным актом, а поэтому не может быть обжалован в суде, и действия должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившиеся в проведении обследования земельного участка и составлении акта обследования, также не могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, который может быть обжалован в арбитражном суде, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.
Акт проверки не является ненормативным правовым актом органа публичной власти, носит информационный характер, отражает выявленные в ходе проверки нарушения, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Также и действия должностного лица, выразившиеся в проведении обследования земельного участка и составлении акта проверки, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А84-1923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------