АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-639/2013

Дело в„– А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области - представитель Жаркин И.А. (доверенность от 04.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А35-12107/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск, ул. М.Горького, д. 37; ИНН 4632048580, ОГРН 1044637043384) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Дегтяр Светланой Васильевной обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее - должник; Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, д. 21; ОГРНИП 304461116800014, ИНН 462900460187), выразившееся, на нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Дегтяр С.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника. Указывает, что имущество должника реализовано в полном объеме, по состоянию на 15.06.2015 денежные средства поступили на основной счет должника, расчеты с кредиторами произведены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Однако, несмотря на отсутствие в конкурсной массе какого-либо имущества должника, меры направленные на завершение конкурсного производства не предпринимаются. Считает, что Дегтяр С.В. необоснованно со ссылками на нормы п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, оспаривает сделку должника по перечислению ФНС России денежных средств в размере 310 000 руб. Полагает, что действия по оспариванию сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2011, заключенной с Ломакиным А.Г., также затягивает процедуру конкурсного производства должника, в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд с таким заявлением, что привело к нарушению прав уполномоченного органа в части наиболее полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
От конкурсного управляющего Дегтяр С.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями, согласно которому конкурсный управляющий просил оставить судебные акты - без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области 11.11.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Грека И.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.
Определением суда от 04.12.2013 Бурханский С.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим ИП Грека И.А. утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дегтяр С.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства и необращением в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Так, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Дегтяр С.В. не предприняты действия для завершения процедуры конкурсного производства ИП Грека И.А., поскольку имеются другие обособленные споры с участием должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме.
Согласно реестру требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме, требования, кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, погашены частично, процент погашения требований составляет 15,47%.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были распределены денежные средства пропорционально к процентному соотношению согласно реестру требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Задолженность перед МИФНС России в„– 5 по Курской области, подлежащая погашению, определенная на основании процентного соотношения, составила 34 444 руб. 46 коп. Между тем, при подготовке платежных поручений специалистом банка ОАО "Зенит" была допущена опечатка в указании размера задолженности по реестру требований кредиторов, а именно задолженность перед МИФНС России в„– 5 указана в размере 344 444 руб. 46 коп. Допущенная ошибка привела к излишнему перечислению на расчетный счет налогового органа 310 000 руб.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. 22.12.2014 обратилась в МИФНС России в„– 5 по Курской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 310 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения от 29.10.2014 в„– 7.
Уведомлением, направленным 28.12.2014 в адрес УФНС по Курской области, Дегтяр С.В. сообщила о допущенной опечатке в платежном поручении от 29.10.2014 в„– 7 и о подаче заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в МИФНС России в„– 5 по Курской области 22.12.2014.
Впоследствии, 27.01.2015 Дегтяр С.В. обратилась с жалобой в УФНС по Курской области, в которой просила признать незаконным бездействие МИФНС России в„– 5 по Курской области по неисполнению заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. и непредставлении заявки на возврат денежных средств в орган Федерального казначейства Курской области. Также, конкурсный управляющий просила обязать МИФНС России в„– 5 по Курской области представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата указанных денежных средств.
Решением УФНС по Курской области от 25.02.2015 в„– 43 жалоба конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. от 27.01.2015 в„– 9 на бездействие МИФНС России в„– 5 по Курской области, выразившееся в неисполнении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ИП Грек И.А. - Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия МИФНС России в„– 5 по Курской области, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб., об обязании МИФНС России в„– 5 по Курской области представить поручение в орган Федерального казначейства по Курской области на осуществление возврата денежных средств в размере 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 признано незаконным бездействие МИ ФНС в„– 5 по Курской области, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 22.12.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, 23.06.2015 Дегтяр С.В. обращалась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконными решений МИФНС России в„– 5 по Курской области от 25.12.2014 в„– 5115 и от 26.01.2015 в„– 5123 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также возложении на МИФНС России в„– 5 по Курской области обязанности представить в орган Федерального казначейства поручение на осуществление возврата денежных средств в размере 310 000 руб.
В Арбитражный суд Курской области 02.09.2015 посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании сделки по перечислению должником МИФНС России в„– 5 по Курской области денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2014 в„– 7 недействительной, взыскании с МИФНС России в„– 5 по Курской области в конкурсную массу денежных средств в размере 310 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 в рамках настоящего дела в„– А35-12107/2010 заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании недействительной сделки должника - ИП Грека И.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2014 в„– 7 в погашение задолженности перед МИФНС России в„– 5 по Курской области по уплате НДС. Применены последствия недействительности сделки, с ФНС России в лице МИФНС России в„– 5 по Курской области в пользу Грека И.А. взысканы денежные средства в размере 310 000 руб.
Судами также установлено, что в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского С.Е., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего, убытков, причиненных кредиторам должника - ИП Грека И.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 70 000 руб.
Указанное заявление определением арбитражного суда от 27.01.2016 было удовлетворено, с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в пользу Грека И.А. взысканы убытки в сумме 70 000 руб.
В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные доказательства, исходя из рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку имущество, составляющее конкурсную массу вследствие оспаривания сделки может пополниться, что создает благоприятные условия для принятия своевременных мер по расчету с кредиторами, являющихся основной целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировав тем, что об обжалуемом договоре ей стало известно из решения Промышленного районного суда города Курска от 23.04.2015 по гражданскому делу в„– 2-1072/16-15, с материалами которого она ознакомилась, в связи с поступлением на счет должника 20.05.2015 денежных средств в размере 2 833 031 руб.
Суд, установив осведомленность предыдущего конкурсного управляющего об оспариваемой сделке, определением от 03.11.2015 по делу в„– А35-12107/2010 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности с нарушением п. 4 ст. 20.3, п. п. 2 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, рассматривались также другие вышеуказанные обособленные споры, в результате рассмотрения которых, конкурсная масса должника может быть пополнена на 380 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Дегтяр С.В. и признания незаконным бездействия при проведении мероприятий в деле о банкротстве, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ИП Грека И.А. и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А35-12107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------