АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-774/2016

Дело в„– А08-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "Энерголизинг" Тараненко И.И. - директор Оганян Э.Г. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 г)
от ответчика:
ООО ИПГ "СИНЭФ" Ишханян А.А. - представитель (дов. в„– 1 от 11.01.2016 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А08-4482/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Энерголизинг" (в настоящее время - АО "Энерголизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании 16 203 991 руб. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015, и 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 8 592 244 руб. 63 коп., уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании неустойки начисленной на сумму 16 203 991 руб. в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей, за период с 21.08.2015 г. по день фактического возврата задолженности.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.
В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 14 час. 20.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено, в суд явился директор ЗАО "Энерголизинг" Тараненко И.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных решений, кассационная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" неустойки на сумму 16 203 991 руб., начиная с 21.08.2015, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013 и в„– 59/СФ2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СтройПроектСистема" и ООО "ТД "ФорЛайт" оборудование, указанное в приложениях к указанным договорам и передать его ответчику.
Оборудование было приобретено истцом и передано ООО ИПГ "СИНЭФ" по актам приема-передачи от 30.09.2013.
При этом, сторонами был составлен и подписан график погашения ответчиком лизинговых платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции взыскана основная задолженность по лизинговым платежам в сумме 16 203 991 руб., а также неустойка, с размером которой ответчик не согласен.
Кассационная коллегия полагает, что исходя из условий, заключенного договора, а также руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ судебными инстанциями признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае, размер пени 0,5% за каждый день просрочки платежей предусмотрен п. 7.7 договора, в связи с чем начисление неустойки в размере 8 592 244 руб. 63 коп. за период с 29.02.2015 по 20.08.2015 признано судом обоснованным.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 в„– 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки. При этом, ссылаясь на ее чрезмерность ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом судебными инстанциями правомерно указано, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом требования ст. 49 АПК РФ, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как правомерно указал суд, в данном случае, имело место увеличение исковых требований, поскольку истец изменил период взыскания долга и неустойки.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает необоснованным взыскание неустойки начисленной на сумму задолженности по лизинговым платежам на август и сентябрь месяц 2015, поскольку срок по данным платежам (28.08.2015 и 28.09.2015) на момент принятия решения по данному делу еще не наступил, в связи с чем судебные акты по делу в части взыскания неустойки на сумму 16 203 991 руб., начиная с 21.08.2015 г. подлежат отмене, поскольку с указанной даты неустойка может быть взыскана только на сумму 13 680 501 руб. В дальнейшем, с 29.08.2015 неустойка может быть взыскана с суммы, включая задолженность за август месяц, т.е 14 942 243 руб., а с 29.09.2015 с учетом задолженности за сентябрь месяц - на сумму 16 203 991 руб.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А08-4482/2015 отменить в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" неустойки, начисленной на сумму 16 203 991 руб., за период с 21.08.2015 по день фактического возврата задолженности.
Взыскать с ООО СПГ "СИНЭФ" в пользу ЗАО "Энерголизинг" неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки лизинговых платежей на сумму 13 680 501 руб. с 21.08.2015, на сумму 14 942 243 руб. начиная с 29.08.2015 и на сумму 16 203 991 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактического возврата задолженности.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------