АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-909/2016

Дело в„– А09-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Стар Гласс", п.Старь Дятьковского района Брянской области, (ОГРН 1023200525270, ИНН 3202000094) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод", п. Старь Дятьковского района Брянской области (ОГРН 1143256010193, ИНН 3245515490) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фаворит", г. Долгопрудный Московской области (ОГРН 1057747625286) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С", г. Москва (ОГРН 1027739571100) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стар Гласс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А09-5802/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Стар Гласс" (далее - ОАО "Стар Гласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод" (далее - ООО "Чернятинский стекольный завод", ответчик) об истребовании из незаконного владения движимого имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Определениями суда от 17.07.2015 и от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фаворит" и общество с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Стар Гласс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика и третьего лица "Преподобного Серафима С" в суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу в„– А09-10593/2013 ОАО "Стар Гласс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт отсутствия у общества имущества, согласно инвентаризационным описям основных средств от 23.12.2014 в„– 1, 2, 3, 6, 7, 9, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 40.
Ссылаясь на то, что указанное имущество находится в незаконном владении ООО "Чернятинский стекольный завод", а требование о его возврате оставлено без удовлетворения, ОАО "Стар Гласс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности ОАО "Стар Гласс" на спорное имущество по основаниям, предусмотренным главой 14 ГК РФ. Первичной финансовой документации, на основании которой конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи, в дело не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также доказательства того, что имущество в действительности находится у ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой о допуске в цех в„– 3 для осмотра оборудования, равно как об обращениях в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания имущества.
В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А09-5802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------