АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1110/2016

Дело в„– А09-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сысоевой Д.Л. (дов. б/н от 30.03.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ИНСТЭКА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А09-11578/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шовковый Александр Иванович (далее - ИП Шовковый А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТЭКА" (далее - ООО "ИНСТЭКА") о взыскании 517 200 руб. задолженности за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НФП "Металлимпресс", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Акварель".
Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИНСТЭКА" на праве собственности, а также в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном и иных счетах ответчика, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующих банков, поступившие на имя ООО "ИНСТЭКА", и средства, которые поступят на счета ответчика или корреспондентские счета банков на имя ООО "ИНСТЭКА" в будущем. Подлежащее аресту имущество и денежные средства должны быть накоплены в пределах заявленной суммы исковых требований 517200 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2015 (судья Зенин Ф.Е.) обеспечительные меры, принятые определением от 20.10.2015, в отношении ООО "ИНСТЭКА" отменены по ходатайству ответчика.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ИНСТЭКА" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ИНСТЭКА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
От ИП Шовкового А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции по другому делу.
Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения представителя, принимая во внимание мнение представителя ответчика, выражавшего несогласие с отложением судебного заседания, кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику.
Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 в„– 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу, а представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является обязательным условием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Таким образом, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, именно ответчик должен был обосновать с представлением документальных доказательств при их наличии, что принятые судом меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах заявленной суммы исковых требований (517200 руб.) несоразмерны предмету иска и не связаны с ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Инстэка" об отмене обеспечительных мер не содержало каких-либо обоснований или ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности принятых мер предмету иска.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательственных правоотношений сторон, послуживших основанием для предъявления предпринимателем данного иска, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку касается рассмотрения иска по существу спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста на все имущество и счета ООО "Инстэка", что, по мнению ответчика, привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Из содержания определения от 20.10.2015 о принятии обеспечительных мер буквально следует, арест на имущество и денежные средства ответчика наложены в пределах суммы исковых требований 517200 руб.
Следует отметить, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Таким образом, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А09-11578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------