АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Вардапетян Н.А. - представитель Юркова Т.В. (доверенность от 19.02.2016)
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "АСВ" - представитель Савенков В.В. (доверенность от 05.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вардапетян Никогаеса Ареновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с учетом дополнительного постановления от 25.02.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета Вардапетяна Никогаеса Ареновича (далее - ответчик; г. Москва, Новинский бульвар, д. 12, кв. 11) в„– 40820810900000666154 по платежному поручению от 29.11.2013 в„– 8 денежных средств в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по кредитному договору от 28.04.2011 в„– 27242 согласно распоряжению", и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Вардапетяна Н.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. и восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Вардапетяном Н.А. по договору банковского счета в сумме 1 209 260 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 19.11.2015, вынесенным на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК привлек ОАО Банк Аскольд" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" к Вардапетяну Н.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда области от 22.06.2015 отменено. Требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета в„– 40820810900000666154 Вардапетяна Никогаеса в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 209 260 руб. 57 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по кредитному договору от 28.04.2011 в„– 27242 согласно распоряжению". Применены последствия недействительности сделки, суд: - восстановил задолженность Вардапетяна Никогаеса перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в сумме 1 209 260 руб. 57 коп.; - восстановил обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Вардапетяном Никогаесом по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 распределены судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе: с Вардапетяна Н.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Вардапетян Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 22.06.2015, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что в результате совершения спорной банковской операции от 29.11.2013 Вардапетяном Н.А. получено немедленное удовлетворение своих требований к банку по соглашению об условиях кредитования в„– 27242. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда об осведомленности Вардапетяна Н.А., что на момент совершения спорной сделки по состоянию на 29.11.2013 банк отвечал признакам неплатежеспособности и имелась скрытая картотека, при этом сделка была совершена должником в обход других клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам, поскольку картотека неисполненных требований на 29.11.2013 не была сформирована и подтверждается только наличием жалоб в ЦБ РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежа составляет менее 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 01.01.2013 г. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности лиц (клиент или получатель платежа) по отношению к банку, поскольку указанных сведений в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель Вардапетяна Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Банк "Аскольд" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, с учетом дополнительного постановления, в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОАО "Смоленский банк" (банк) и Вардапетяном Н.А. (клиент, заемщик) было заключено соглашение в„– 27242 об условиях кредитования, в силу которого установлены следующие условия кредитования: лимит кредитования составляет - 1 000 000 руб., срок возврата кредита определен до 30.04.2012, льготный период кредитования - 50 дней. Клиент обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня (не включительно) текущего месяца (за исключением первого календарного месяца пользования кредитом) погасить не менее 10% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце. Номер счета - 40820810900000666154 (т. 1 л.д. 20). К указанному соглашению Банк открыл Вардапетяну Н.А. пластиковую карту "MasterCard Platinum".
К договору были подписаны соглашения об условии кредитования: от 28.04.2011 в„– 27242/1 - срок возврата кредита установлен до 30.04.2012; от 05.04.2012 в„– 27242/2 - срок возврата кредита установлен до 30.04.2013 (т. 1 л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего приобщен к материалам дела расчет суммы долга и процентов по договору от 28.04.2011 в„– 24242 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский банк" Вардапетяну Н.А. по состоянию на 20.10.2015 за период с 03.05.2011 по 29.11.2013 (т. 9 л.д. 65 - 88), согласно которому за период пользования банковской картой ответчик регулярно пользовался банковской услугой по кредитованию.
Судом апелляционной инстанции на основании указанного расчета конкурсного управляющего установлено движение денежных средств за период с 01.10.2013 по 29.11.2013, с лимитом кредитования банковской карты у ответчика по состоянию на 01.10.2013 - 1 000 000 руб.
Кроме того, между ОАО Банк "Аскольд" (банк) и Вардапетяном Н.А. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада в„– 8666 руб., вклад "Элитный", на основании которого банк открыл ответчику счет в„– 42605810800000008666. В соответствии с выпиской по счету вклада в„– 42605810800000008666 по состоянию на 29.11.2013 остаток денежных средств составил 1 914 261 руб.
В период с 01.10.2013 по 25.11.2013 на расчетный счет Вардапетян Н.А. от ОАО "Смоленский банк" получил кредит в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. и произвел гашение указанной суммы 29.11.2013, соответственно, срок пользования кредитными денежными средствами составил 59 дней - за пределами льготного периода кредитования, т.е. допущена просрочка исполнения кредитного соглашения.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции из выписки по лицевому счету Вардапетяна Н.А. в„– 40820810900000666154, открытого в ОАО "Смоленский банк" (т. 1 л.д. 16 - 18), денежные средства в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. зачислены на расчетный счет ответчика - 25.11.2013, впоследствии 29.11.2013 на основании кредитного договора от 28.04.2011 в„– 27242, по платежному поручению в„– 8 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета Вардапетяна Н.А. (клиента) (в„– 40820810900000666154) в размере 1 209 260 руб. 57 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 28.04.2011 в„– 27242 согласно распоряжению".
На банковскую карту ответчика согласно выписке в„– 40820810900000666154 денежные средства для дальнейшего платежа кредитной задолженности поступили 29.11.2013 с корреспондентского счета ОАО Банк "Аскольд" в„– 30109810 400000000530 (т. 1 л.д. 16 - 18).
Указанное списание проведено "внутрибанковской" проводкой.
Так, согласно ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.
В разделе 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 в„– 385-П) предусмотрено, что учет корреспондентских отношений между банками ведется на счете первого порядка в„– 301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам.
Из п. 3.5 указанного Положения следует, что назначением счета в„– 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" является учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами).
Корреспондентский счет, открытый в банке-корреспонденте банку-респонденту, является счетом "ЛОРО".
В соответствии с соглашением в„– 001/12-05 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в российских рублях банка-резидента Российской Федерации в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк" от 19.12.2005 банком - ОАО Банк "Аскольд" "Респондент" открыт в ООО КБ "Смоленский Банк" "Корреспондент" корреспондентский счет "ЛОРО" в„– 30109810400000000530.
Пунктом 2.16. соглашения в„– 001/12-05 установлено, что респондент подтверждает сальдо счета на 1 января в письменном виде в срок не позднее 15 января текущего года.
Из пункта 2.9. соглашения в„– 001/12-05 следует, что все операции по счету осуществляются в пределах кредитового остатка. Корреспондент не несет ответственности за неисполнение поручений респондента, если сумма поручений превышает остаток средств на счете с учетом сумм, поступивших на счет в течение операционного дня.
Пунктами 6.1. и 6.2. соглашения в„– 001/12-05 установлено, что соглашение вступает в силу с 19.12.2005 года и действует в течение 1 (одного) года, начиная с указанной даты. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении соглашения за 1 месяц до истечения срока действия. Соглашение считается продленным еще на 1 год. Продление срока действия соглашения может производиться неограниченное количество раз.
Соглашением в„– 001/12-05 ОАО Банк "Аскольд" в начале 2013 создал резерв денежных средств для исполнения поручений клиентов банка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия ответчика по перечислению денежных средств 29.11.2013 в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. на счет банковской карты Вардапетяна Н.А., открытой ОАО "Смоленский банк" с корреспондентского счета "ЛОРО" в„– 30109810400000000530, открытого ОАО Банк "Аскольд" в банке-должнике, пришел к выводу о том, что указанный перевод денежных средств был произведен "внутрибанковской" проводкой путем движения средств по межбанковскому счету в„– 30109.
Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции по списанию по платежному поручению от 29.11.2013 в„– 8 денежных средств в размере 1 209 260 руб. 57 коп., повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк", руководствуясь положениями пунктов 1 - 2 ст. 61.3, 61.6, ст. 50.34, 189.40 Закона о банкротстве; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По мнению заявителя жалобы, произведенный платеж в рамках рассматриваемого договора не является сделкой с предпочтением, при этом, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Смоленский банк".
Кроме того, Вардапетян Н.А. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки картотека неисполненных платежей у ОАО "Смоленский банк" не была сформирована временной администрацией, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для запретов, ограничивающих отдельные операции банка и не свидетельствует о том, что банк перестает осуществлять обычную хозяйственную деятельность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств по платежному поручению в„– 8 по кредитному соглашению от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. произведено 29.11.2013, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из определения ВАС РФ от 30.03.2007 в„– 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведений и информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах ОАО "Смоленский Банк", которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не было известно Вардапетяну Н.А. подлежит отклонению на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что наличие непогашенной задолженности подтверждается, в частности, представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 по 13.12.2013, реестром требований кредиторов должника, о наличии которых Вардапетян Н.А. не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.
Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались с жалобами в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены:
- 29.11.2013 обращались: Филатов А.А. с суммой денежных средств 57 170 руб. 69 коп. что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками; Буркот О.А. с суммой денежных средств 401 282 руб. 36 коп., что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками; Сиденко Е.В. с суммой денежных средств 499 338 руб. 86 коп., что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Также, 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнило платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди банка.
Сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 руб. 62 коп.
Из материалов дела следует, что с аналогичными жалобами в ОАО "Смоленский Банк" обращались также:
- Сидоренко В.В. с суммой собственных денежных средств в размере 597 785 руб. 85 коп., подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Щибеко Е.А. с суммой собственных денежных средств в размере 202 613 руб. 62 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Корчагин К.В. с суммой собственных денежных средств - 18 226 руб. 46 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Подгайный В.Н. с суммой собственных денежных средств - 1 516 931 руб. 95 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника; - Мизавлетов Д.Р. с суммой собственных денежных средств в размере 712 853 руб. 08 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника.
Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 02.12.2013 составила 3 048 410 руб. 96 коп.
Впоследствии, с 03.12.2013 по 07.12.2013, и 09.12.2013 в Банк обращались с аналогичными жалобами физические лица (вкладчики), что также подтверждается выписками по счетам и выписками из реестра обязательств банка перед вкладчиками, а именно: Юник О.А. с суммой требования - 612 768 руб. 11 коп.; Михайлева Л.Н. с суммой требования - 114 797 руб. 31 коп.; Михайлова Н.В. с суммой требования - 23 820 руб. 42 коп.; Коломией А.Н. с суммой требования - 921 руб. 20 коп.; Евсигнеева Я.П. с суммой требования 9 346 руб. 59 коп.; Новикова Н.А. с суммой требования - 600 781 руб. 29 коп.; Горшкова В.И. с суммой требования 253 197 руб. 80 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что требования физических лиц не были удовлетворены кредитной организацией, начиная с 29.11.2013 (сумма неисполненных обязательств Банка по состоянию на 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., по состоянию на 12.12.2013 составила 6 400 062 руб. 97 коп.), суды пришли к правильному выводу, что в течение продолжительного периода времени (с 29.11.2013 по 12.12.2013) задолженность банка не уменьшалась и имела тенденцию к увеличению.
Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" в составе третьей очереди, в частности: 1) ООО "ТрансОптиум" с суммой требования 566 425 руб. (в„– 5971); 2) ООО "Нова-Групп" с суммой требования 4 979 912 руб. 77 коп. (в„– 5281); 3) ООО "Литейный завод и Ко" с суммой требования 300 379 руб. 21 коп. (в„– 5172); 4) ООО "Главсервис" с суммой требования 1 273 002 руб. 45 коп. (в„– 6835); 5) ООО "Реконструкция" с суммой требования 931 583 руб. 73 коп. (в„– 6632); 6) ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" с суммой требования 440 131 руб. (в„– 6756); 7) ООО "ЖБИ Тренд" с суммой требования 618 980 руб. 44 коп. (в„– 6297); 8) ООО "Трио" с суммой требования 4 703 641 руб. 25 коп. (в„– 6467); 9) Управляющая компания "Гамаюн" с суммой требования 862 144 руб. 50 коп. (в„– 5850); 10) ООО "ЛайтСтрой" с суммой требования 1 826 849 руб. 93 коп. (в„– 5848); 11) ООО "ТеслаРус" с суммой требования 3 146 279 руб. 60 коп. (в„– 6426); 12) ООО "Дельта" с суммой требования 4 910 357 руб. 81 коп. (в„– 7123); 13) ООО "Агрокомбинат" "Заря" с суммой требования 2 615 746 руб. 30 коп. (в„– 4734); 14) ООО "Инженерные технологии" с суммой требования 6 408 240 руб. 57 коп. (в„– 5337).
На основании анализа реестра неисполненных платежей судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.
Кассационная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности Банка на момент совершения спорной сделки перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность Вардапетяна Н.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам. С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер совершенного платежа составил менее 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013).
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Как следует из представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы должника составили 3 903 095 000 руб., при этом общая сумма спорной сделки, совершенной "внутрибанковской" проводкой путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета Вардапетяна Н.А., открытого в ОАО "Смоленский Банк", на сумму 1 209 260 руб. 57 коп., что составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Между тем, по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника, соответственно, спорная сделка по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Как указано выше, денежные средства в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. на счет банковской карты ("MasterCard Platinum") номер счета 40820810900000666154 во исполнение обязательств по кредитному договору ответчика от 28.04.2011 в„– 24242 были перечислены Вардапетяном Н.А. в ОАО "Смоленский банк" из ОАО Банк "Аскольд", в котором был открыт вклад "Элитный", через корреспондентский счет "ЛОРО" в„– 30109810400000000530, открытый банку - ОАО Банк "Аскольд" в банке-должнике (т. 9 л.д. 97 - 105).
Согласно раздела 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 в„– 385-П) по кредиту счета "ЛОРО" отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, счетами по учету внутрибанковских требований и обязательств, другими счетами в соответствии с назначением платежа, получателем которого является банк-респондент либо отправителем которого является банк-корреспондент; суммы наличных денежных средств, зачисленных на корреспондентский счет, в корреспонденции со счетом по учету кассы, со счетом по учету инкассируемых наличных денег.
По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленных с корреспондентского счета банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, счетом по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, счетами по учету внутрибанковских требований и обязательств, другими счетами в соответствии с назначением платежа, получателем которого является банк-корреспондент либо отправителем которого является банк-респондент; суммы выданных наличных денежных средств в корреспонденции со счетом по учету кассы, счетом по учету денежных средств в пути.
Из содержания соглашения между ОАО "Смоленский банк" (корреспондент) и ОАО Банк "Аскольд" (респондент) от 19.12.2005 в„– 001/12-05 следует, что респондент подтверждает сальдо счета на 1 января в письменном виде в срок не позднее 15 января текущего года (п. 2.16.), все операции по счету осуществляются в пределах кредитового остатка, при этом корреспондент не несет ответственности за неисполнение поручений респондента, если сумма поручений превышает остаток средств на счете с учетом сумм, поступивших на счет в течение операционного дня (п. 2.9.).
Указанное соглашение вступает в силу с 19.12.2005 и действует в течение 1 (одного) года, начиная с указанной даты. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении соглашения за 1 месяц до истечения срока действия, соглашение считается продленным еще на 1 год. Продление срока действия соглашения может производиться неограниченное количество раз (п. 6.1. и 6.2.).
Как пояснил представитель конкурсного управляющего обоих банков в лице ГК "АСВ", ОАО "Смоленский банк" и ОАО Банк "Аскольд" на дату совершения спорной сделки находились в стадии реорганизации путем присоединения ОАО Банк "Аскольд" к банку-должнику, о чем был уведомлен Центральный Банк России, между тем реорганизация, в связи с отзывом лицензии у основного банка, не была завершена.
Учитывая изложенное, возможность осуществления ОАО Банк "Аскольд" своих банковских операций, в т.ч. платежей, напрямую зависела от платежеспособности банка-корреспондента - ОАО "Смоленский банк", в котором у ОАО Банк "Аскольд" был открыт счет "ЛОРО" в„– 30109810400000000530.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия ответчика по перечислению денежных средств 29.11.2013 в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. на счет банковской карты Вардапетяна Н.А., открытой ОАО "Смоленский банк" с корреспондентского счета "ЛОРО" в„– 30109810400000000530, открытого ОАО Банк "Аскольд", пришел к правомерному выводу о том, что указанный перевод денежных средств был произведен внутрибанковской проводкой путем отражения движения средств по межбанковскому счету в„– 30109.
Таким образом, поскольку на дату совершения операции по межбанковскому счету ОАО "Смоленский Банк" был неплатежеспособен, запись по счету в„– 30109 по своей правовой природе является технической и не повлекшей реальное движение денежных средств.
При этом, судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что погашение кредитной задолженности по банковской карте в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. 29.11.2013, так же является технической проводкой, не повлекшей реального движения денежных средств, т.к. ОАО "Смоленский Банк", неспособный удовлетворить требования своих кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств.
В свою очередь, приказом Банка России от 24.12.2013 в„– ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу в„– А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как указал конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" в отзыве на кассационную жалобу, в период с 29.11.2013 по 23.12.2013 в Банк России также поступили обращения физических лиц, содержащих информацию о том, что начиная с 29.11.2013 отделения банка закрыты и у клиентов отсутствует возможность получить доступ к денежным средствам, находящимся у них во вкладах.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: банковская операция от 29.11.2013 по перечислению денежных средств на сумму 1 209 260 руб. 57 коп. совершена в течение одного месяца до назначения в ОАО "Смоленский банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.
По смыслу положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания недействительности сделки, применяются правила реституции.
В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применил следующие последствия недействительности сделки: 1) восстановление задолженности Вардапетяна Н.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в сумме 1 209 260 руб. 57 коп.; 2) восстановление обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Вардапетяном Н.А. по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает необходимым изменить последствия признания сделки недействительной, примененные судом апелляционной инстанции, исключив в качестве последствия недействительности сделки - восстановление обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Вардапетяном Н.А. по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк", поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, перевод денежных средств в размере 1 209 260 руб. 57 коп. со счета в ОАО Банк "Аскольд" в ОАО "Смоленский Банк" был произведен внутрибанковской проводкой, путем отражения движения средств на соответствующих счетах, что по своей правовой природе является технической записью на счетах и не влечет реальное движение денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у ОАО "Смоленский банк" перед Вардапетяном Н.А. не могло возникнуть обязательства по кредитному соглашению от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп., т.к. обязанной стороной по возврату кредита является Вардапетян Н.А.
В данном случае, возникают обязательства у ОАО "Смоленский Банк" перед ОАО Банк "Аскольд" за неисполнение платежа на спорную сумму через корреспондентский счет "ЛОРО" в„– 30109810400000000530, в связи с неплатежеспособностью банка-должника, а у ОАО Банк "Аскольд" возникает обязанность по возврату Вардапетяну Н.А. денежных средств в сумме 1 209 260 руб. 57 коп. по договору банковского вклада (на сумму 1 914 261 руб.), так как пояснил представитель ГК "АСВ" в заседании суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 700 000 руб. (сумма страхового возмещения) уже выплачены ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а кассационная жалоба Вардапетяна Н.А. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с учетом дополнительного постановления от 25.02.2016 по делу в„– А62-7344/2013, изменить, исключив из резолютивной части в качестве применения последствия недействительности сделки - восстановление обязательства открытого акционерного общества "Смоленский банк" перед Вардапетяном Никогаесом по договору от 28.04.2011 в„– 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества "Смоленский банк".
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с учетом дополнительного постановления от 25.02.2016 по делу в„– А62-7344/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------