АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-981/2016

Дело в„– А54-4743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ул. Костычева, д. 17, г. Рязань, 390044) - Куркова С.С. доверенность от 11.01.16 в„– УФС-Н-21/16;
от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (ул. Маяковского, д. 1а, оф.218, г. Рязань, 390046) - Павловича К.Г. доверенность от 11.01.16;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А54-4743/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее по тексту - ООО "Деловой центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление) от 04.08.2015 в„– 6631/З о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда о возможности признания правонарушения малозначительным фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении в„– 6631 и 04.08.2015 вынесло постановление в„– 6631/з о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Деловой центр" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ООО "Деловой центр" на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0060426:325, находящемся у общества в собственности и относящимся на момент проведения административного расследования к категории земель сельскохозяйственного назначения, организовало работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы.
Таким образом, вывод о том, что действия и бездействие заявителя образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса, является правомерным.
Суд двух инстанций пришел к выводу, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что обществом предприняты всевозможные действия для перевода указанного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения (16.04.2015 проведены публичные слушания поселения Дубровичи; решением Совета Депутатов Дубровического сельского поселения от 04.05.2015 в„– 72 утвержден проект соответствующих изменений Генерального плана; 12.02.2015 заключено социально-экономическое соглашение с администрациями Рязанского района и Дубровического сельского поселения; разработан проект рекультивации месторождения кварцевых песков "Дубровичи"; 15.06.2015 подано ходатайство в Правительство Рязанской области (вх. в„– 52-4833) о переводе земельного участка в категорию земель промышленности), добыча строительного песка на земельном участке была связана с экстренной необходимостью строительства автодороги на военный авиационный полигон, на котором в августе 2015 года проводились международные учения с участием высших лиц государства, распоряжением Правительства Рязанской области от 04.08.2015 в„– 371-р спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для недропользования (разведки и добычи кварцевых песков (формовочного сырья).
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые правонарушения совершены заявителем при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А54-4743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------