АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1116/2016

Дело в„– А09-9206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича (ОГРН 304325514200154, ИНН 323202203828, ул. Рогнединская, д. 22, г. Брянск, 241035) - Зубова С.А. доверенность от 11.08.2015 в„– 32 АБ 0977331;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ул. 3 Июля, д. 27, г. Брянск, 241007) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Кох - химия Брянск" (ОГРН 1143256001382, ИНН 3257013889, ул. Машиностроителей, д. 32, г. Брянск, 248001) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-9206/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошков Денис Николаевич (далее - предприниматель, ИП Тимошков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Брянской области (далее - Управление) от 14.07.2015 в„– 157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления и Общества в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы указанные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Брянска совместно с отделом муниципального контроля Брянской городской администрации 06.05.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП Тимошковым Д.Н. земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:517, площадью 3 944 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Бежицкая, д. 7.
Спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, разрешенное использование: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы общей площадью до 5 000 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2014 32-АЖ в„– 523694).
На основании договора аренды части земельного участка от 01.03.2015 в„– 3-Б, предприниматель сдает в аренду ООО "КОХ ХИМИЯ БРЯНСК" часть указанного выше земельного участка площадью 50 кв. м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск", утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 в„– 991, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Бежицкая, д. 7, находится в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) Ж1, предназначенной для формирования кварталов многоквартирных жилых домов со средней и высокой плотностью застройки, к условно разрешенным видам использования которой относится в том числе, торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы общей площадью до 5000 кв. м.
При этом, зона Ж1 не предусматривает размещение объектов по оказанию услуг мойки, химчистки и полировки автомобилей.
Указав, что участок используется арендатором - ООО "КОХ ХИМИЯ БРЯНСК" для установки мобильного блока-бокса под "Магазин - автотехнический центр", общей площадью 45 кв. м, из них торговая - 6 кв. м; на момент проверки указанное сооружение использовалось для торговли автохимическими и автокосметическими средствами, а также для оказания услуг по уходу за автомобилями при покупке указанных товаров (мойка, химчистка, полировка), прокурор Советского района г. Брянска постановлением от 10.06.2015 возбудил в отношении арендодателя - предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и передаче постановления в порядке части 1 статьи 23.21 КоАП РФ в Управление для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением 14.07.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу в„– 157, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 122 354 руб. ввиду использования участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из доказанности события правонарушения и вины Общества в его совершении.
Между тем, суды не учли следующие положения КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Состав правонарушения образуют объективная и субъективная его сторона.
Элементом субъективной стороны является субъект правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как правильно указали суды со ссылкой на статью 7, пункт 2 статьи 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанностью правообладателей земельных участков является использование земель по целевому назначению, т.е. в соответствии с категорией земель и в соответствии с установленными для данного вида территориальной зоны видом разрешенного использования.
Следовательно, если в качестве правонарушения вменялось использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, выразившееся (как следует из постановления протокола о возбуждении дела и постановления Управления о привлечении к административной ответственности) в использовании земельного участка под автомойку, Управление должно было установить надлежащего субъекта правонарушения, а суды - проверить его выводы.
Суды не указали те обстоятельства, по которым они пришли к выводу, что собственник земельного участка, передавший земельный участок арендатору для использования в торговых целях, несет ответственность за действия арендатора, который использует участок иным образом.
Прокурор и Управление эти обстоятельства не устанавливали и не изучали.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлен субъект административного правонарушения, нарушена статья 26.1 КоАП РФ, что исключало производство по делу об административном правонарушении.
Суды данную норму закона не применили, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А09-9206/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Брянской области от 14.07.2015 в„– 157.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------